陳先生與縣政府簽訂自愿騰退協(xié)議后，在規(guī)定期限內(nèi)搬到了新建廠房處，隨后鎮(zhèn)政府就組織人員將涉案地塊上的全部建筑物拆除了。但另陳先生萬萬沒想到的是，當(dāng)其來到縣政府要求兌現(xiàn)協(xié)議約定的補償時，縣政府卻不認賬了，原因是當(dāng)時負責(zé)此項工作的主管領(lǐng)導(dǎo)調(diào)走了，新來的領(lǐng)導(dǎo)對此事不清楚，不好跟進。就這樣，陳先生將縣政府告上了法庭，以縣政府不履行補償協(xié)議違法為由，要求法院判令縣政府按照協(xié)議的約定履行補償責(zé)任。

法院在審理過程中，綜合原被告雙方的主張，將本案的爭議焦點歸納如下：

1、本案是否屬于行政訴訟的受案范圍。

判定本案是否屬于行政訴訟的受案范圍，關(guān)鍵在于判定涉案自愿騰退補償協(xié)議是否屬于行政協(xié)議。依據(jù)《行政訴訟法》第12條（11）項的規(guī)定，認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的，屬于行政訴訟法的受案范圍。又依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱行訴解釋）第11條第1款的規(guī)定，行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。綜合前述法條的規(guī)定可知，行政協(xié)議是行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。涉案自愿騰退補償協(xié)議的雙方主體是行政機關(guān)和法人（陳先生經(jīng)營的企業(yè)），簽訂目的是縣政府為了開展關(guān)停取締非法碼頭的行政管理需要，且雙方各自約定了權(quán)利義務(wù)，顯然歸屬于行政協(xié)議一類，即本案屬于行政訴訟的受案范圍。

2、拆除違法建筑是否應(yīng)當(dāng)予以補償。

北京吳少博律師事務(wù)所認為，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第24條規(guī)定，市、縣級人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法加強對建設(shè)活動的監(jiān)督管理，對違反城鄉(xiāng)規(guī)劃進行建設(shè)的，依法予以處理。市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進行調(diào)查、認定和處理。對認定為合法建筑和未超過批準期限的臨時建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補償；對認定為違法建筑和超過批準期限的臨時建筑的，不予補償。從該法條可知，違法建筑是沒有補償?shù)摹５谒痉▽嵺`中，法官們一般認為，縱然違法建筑不予補償，但構(gòu)成違法建筑的建筑材料作為合法財產(chǎn)卻是應(yīng)當(dāng)予以保護的。所以，一般面對強拆方違反強拆程序的規(guī)定，沒有提前將違法建筑內(nèi)的財務(wù)予以妥善公證保存或者對違法建筑強拆后的建筑材料予以妥善保存時，法院一般會判令強拆方賠償被強拆方直接損失的。

本案中，鎮(zhèn)政府在強拆時并沒有對強拆后的建筑材料予以妥善保存，侵害了陳先生對建筑材料的殘值利用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然縣政府主張約定的補償金額遠遠高于違法建筑被強拆后的殘值價值，但考慮到本案屬于行政協(xié)議履職糾紛，縣政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議的約定，秉持誠實守信原則，做好帶頭模范作用，故判令縣政府按照雙方簽訂的自愿騰退補償協(xié)議的約定履行補償義務(wù)。至此，本案糾紛得以圓滿解決，對于時下征遷領(lǐng)域具有重要的意義。