近日，中國內(nèi)燃機工業(yè)協(xié)會原副秘書長 專家委專家魏安力嚴肅地指出：“網(wǎng)上流傳的 ‘ 中國禁燃時間表 ’ 盡管沒有引發(fā)產(chǎn)業(yè)的回應，但它釋放的信號我們必須警惕！”

 

 

5 月下旬，有研究機構(gòu)發(fā)布《中國傳統(tǒng)燃油車退出時間表研究》報告（以下簡稱《報告》）?！秷蟾妗分砸鹌嚱鐚＜谊P(guān)注，原因是該文件認為：“禁售傳統(tǒng)燃油車，發(fā)展新能源汽車能夠提升大氣污染防治與地區(qū)空氣質(zhì)量，實現(xiàn)交通節(jié)能與減碳目標，減少石油消耗，提高國家能源安全。”換言之，燃油車是大氣主要污染源，燃油車導致了國家能源安全的不安全。因此，《報告》建議，為了落實 2015 年巴黎氣候變化大會提出的“ 2050 零排放汽車協(xié)議”，我國應在 2050 年前實現(xiàn)傳統(tǒng)燃油車的全面退出。

 

業(yè)界不該被“忽悠”

 

一方面是傳統(tǒng)燃油車限行限購（ 6 月 9 日發(fā)改委已經(jīng)發(fā)文叫停），另一方面新能源汽車貼著“零排放”的標簽，部分消費者因而產(chǎn)生了燃油車是主要污染源的錯覺。在此背景下，《報告》提出禁售燃油車很容易引起潛移默化地“共鳴”，非常值得警惕。

 

傳統(tǒng)燃油車不應“背黑鍋”。據(jù)《碳排放權(quán)交易藍皮書：中國碳排放權(quán)交易報告（ 2017 ）》顯示，碳排放數(shù)量最大的行業(yè)是電力燃氣及水的供應業(yè)，該行業(yè)年碳排放量達到 15.688 億噸，占總體碳排放份額的 51.1% ；這里還不包括廣大農(nóng)村用于取暖和炊事用散煤燃燒排出的二氧化碳。排名第二位和第三位的行業(yè)分別是采礦業(yè)和冶金業(yè)，占比分別為 10.39% 和 9.8% 。而碳排放數(shù)量最小的行業(yè)是汽車和摩托車銷售及維修、燃料零售行業(yè)，年碳排放量為 6.28 萬噸?？梢?，汽車并非排放溫室氣體的“罪魁禍首”。

 

 

對此，資深專家指出：“所有行業(yè)里只有汽車做了最嚴格的排放標準。而且全世界公認的，具有完整監(jiān)督體系的，也只有汽車一個行業(yè)。在這種情況下，有些組織機構(gòu)（包括個人）提出要禁售燃油車。好比一個人洗了很多次澡，本身已經(jīng)很干凈了，你偏要說他太臟，他不能待在干凈的房間里，必須滾蛋，這沒有道理。”

 

魏安力認為：“把燃油車人為劃入主要污染源行列，就此提出禁售燃油車是不負責任的。科學的做法應該把汽車的污染損害和它的貢獻做出公平的對比評判，而不能看到燃油車有污染就提出 ‘禁燃’ ，火力發(fā)電在我國電力產(chǎn)業(yè)占比超過 70% 以上，因為有污染就禁火電嗎？試問《報告》推崇的電動車消耗的電力從何處獲?。繉ξ覀冎袊嚠a(chǎn)業(yè)發(fā)出‘禁燃’的聲音，特別是推出‘禁燃’時間表，是一件非?；氖拢瑢Ξa(chǎn)業(yè)發(fā)展對國民經(jīng)濟發(fā)展都是極不負責任的。”

 

“零排放”是個偽命題

 

純電動汽車沒有尾氣排放，因而被《報告》作為“零排放汽車”大力提倡。然而，真正的“零排放汽車”存在嗎？

 

魏安力表示：“我個人認為 ‘ 零排放 ’ 是個偽命題，最好不要再談了，丟人。人類生活的宇宙空間里有兩大類能源。一類是碳氫能源，比如石油、煤炭、天然氣。還有一類是風能、太陽能、核能，屬于非碳氫能源。根據(jù)能量守恒定律，碳氫能源在轉(zhuǎn)化成電能、動能的過程中必然會有一定會有排放，你消耗碳氫能源，鍋爐燒煤發(fā)電了、內(nèi)燃機燒油做功了、窯爐燒天然氣產(chǎn)出了工業(yè)和民用陶瓷等，二氧化碳都排出去了，供給了樹木、綠植和蔬菜等。就是今天我們熱炒的氫燃料，也脫不開這個循環(huán)規(guī)律，只是排放轉(zhuǎn)移了而已。你用碳氫能源發(fā)電和做功，包括制氫就不是 ‘ 零排放 ’ ，即使你用風力、水力和核能發(fā)電，請注意，這些發(fā)電裝置的建設，也需要消耗碳氫能源，千萬不要再說 ‘ 零排放 ’ 了，不管你的權(quán)威有多大，再說就更丟人了。”

 

 

據(jù)了解，中國 70% 的電力來自燃燒煤炭的火力發(fā)電，所以電動汽車雖然在汽車端是“零排放”，但是中國電網(wǎng)輸出的電力是典型的高碳電，這種電力驅(qū)動的交通工具一旦規(guī)模迅速擴張，或?qū)е露趸寂欧藕铜h(huán)境污染更加嚴重。

 

魏安力同時指出：“人類飼養(yǎng)豬、牛、羊，雞、鴨、鵝畜牧業(yè)，也是碳排放的源泉，只是一般人沒有意識到。”根據(jù)倫敦皇家國際事務研究所在 《氣候變化與飲食》(Changing Climate，Changing Diets》 報告中指出，畜牧業(yè)約占全球溫室氣體排放量的15%，大致與全球所有汽車尾氣的排放量相當。

 

顯然，真正意義上的“零排放”是不存在的，所以近年來相關(guān)行業(yè)很少使用這一詞匯，此時被《報告》重新翻出來，表明該文件研究者的專業(yè)性有待提高，也說明《報告》的人為因素太多，科學性太偏頗。

 

他山之石不能攻玉

 

《報告》將歐美發(fā)達國家禁售燃油車的驅(qū)動力放在最顯眼處，言外之意是，中國要效仿歐美盡快制定“禁燃”時間表，這種誤導更值得警惕。

 

魏安力認為：“中國和歐洲的國情不同，不能相提并論。歐洲可再生能源比較多，可以用風能、太陽能、光伏發(fā)電，中國主要是煤炭火力發(fā)電。同時，歐洲是分布式電站，中國現(xiàn)在還沒有發(fā)展到那一步，這個前提設置錯了。”

 

 

《報告》指出：“歐盟主要禁燃國家市場趨于飽和，千人保有量維持在 500 輛以上，市場已經(jīng)缺乏增長動力，所以新能源汽車是產(chǎn)業(yè)與消費升級轉(zhuǎn)型的良好契機。”

 

魏安力直言：“這是典型的胡說八道，讓我們看到了現(xiàn)代唯心論的最好寫照。試問明天電動汽車飽和了，缺乏增長動力，是不是該‘禁電’推廣飛機。后天飛機飽和了，缺乏增長動力，是不是又該‘禁飛’推廣宇宙飛船了？真是滑稽，我們中國人怎么了，怎么提出和寫出這類論點。如果真是閑來無事，建議不妨研究一下超導、納米、石墨烯技術(shù)的工程化和產(chǎn)業(yè)化進度到什么程度了。”

 

《報告》為何站不住腳

 

《報告》看似有理有據(jù)，實則科學性存疑。

 

魏安力認為：“《報告》的不科學之處在于沒有設定研究的邊界條件。首先，假如石油即將枯竭，就必須把禁售傳統(tǒng)燃油車提上議事日程，現(xiàn)在沒有任何數(shù)據(jù)說明石油要枯竭。其次，電動車的全生命周期和燃油車的全生命周期比對沒有一個清晰、可信、能說清楚的結(jié)論。再沒有一個明確的邊界條件，提出禁售燃油車就是不合理、不合邏輯，不科學，更是不負責任。第三，中國有龐大的石油開采系統(tǒng)，龐大的煉油系統(tǒng)，和十多萬個加油站?！秷蟾妗穬H提出 2050 年應當禁售燃油車，但是上述系統(tǒng)何時切換？如何切換？切換是國家需要投資，還是完全市場調(diào)節(jié)，都沒有進行系統(tǒng)地研究，也沒有給出明確答案。第四， 2050 年禁燃之后，國防裝備怎么辦？《報告》同樣沒有給出解決方案，甚至只字未提。”

 

 

顯然，在魏安力看來，業(yè)界應當按照上述四個邊界條件理性分析“禁燃”是否可行，如果根本不可能，那么禁售燃油車的事就不要再談了。魏安力補充說道：“可喜的是，中國汽車和內(nèi)燃機行業(yè)沒有對此《報告》產(chǎn)生議論，也沒有發(fā)生《報告》編撰者希望的引起的熱議，也許這就是大家的共識——純屬無聊吧。業(yè)界如此，市場也是如此，決策者更是如此。電動汽車的發(fā)展教會了產(chǎn)業(yè)、市場和決策者不盲目、講實效、重科學，我為此點贊”。

 

雖然這份《報告》發(fā)布之后沒有引起行業(yè)的反響，但讓魏安力非常擔憂的是，“禁燃”《報告》所釋放的信號導向性實在是太強了，容易誤導不知內(nèi)情和不明技術(shù)者們，他告誡各界一定保持警惕之心，避免走上歧路，因為現(xiàn)在的發(fā)展進程，我們已經(jīng)輸不起了。

 

在 1944 年 4 月西北高干會議上，我黨老一代革命家任弼時代表中共中央所作的長篇報告中指出：在邊區(qū)的經(jīng)濟建設中，除了要改善人民的物質(zhì)生活外，還要為保衛(wèi)邊區(qū)、準備反攻積蓄力量，并特別強調(diào)要防止和克服浪費，尤其是那些“由于政策上的錯誤而產(chǎn)生的”。在他看來，“政策性浪費”比其他浪費造成的損失都要大。魏安力說：“我們不能再犯‘政策性浪費’的錯誤，更不能再犯‘決策性錯誤’，因為我們沒有時間、沒有積累、更沒有資本”。