降低電子產(chǎn)品功率(power)真的能節(jié)省能量(energy)嗎？這不是腦筋急轉(zhuǎn)彎問題，你的答案選項如下：(a)當(dāng)然；(b)有時候；(c)可能；(d)看情況。

大多數(shù)的工程議題，根據(jù)你的觀點、優(yōu)先考慮以及狀況細(xì)節(jié)，正確答案不是(c)就是(d)；這個問題也與功率以及能量的定義有關(guān)──能量是功率的時間積分(time integral)，不過大多數(shù)人都搞不清楚“能量”與“功率”的概念以及物理實體。


筆者是因為最近讀了一篇《華爾街日報(Wall Street Journal)》的文章“歐洲的“臟地板”指令(Europe's Dirty Floor Mandate)”，以及另一篇在《每日電訊報(Telegraph)》的相關(guān)報導(dǎo)“歐盟禁用高能量吹風(fēng)機(jī)、智能手機(jī)與電壺(EU to ban high-energy hair dryers, smartphones and kettles)”，才又開始思考以上問題。


那篇《華爾街日報》的文章寫道：“消費(fèi)者現(xiàn)在才注意到歐盟委員會在去年通過、將在下個月正式生效的Regulation 666/2013指令，全面禁止制造或是出口功率輸出超過1,600瓦的真空馬達(dá)；而在2017年9月1日之后，該功率瓦數(shù)限制將進(jìn)一步下探至900瓦。”而《每日電訊報》的報導(dǎo)則指出，針對吹風(fēng)機(jī)等家電的類似功率降低計劃已經(jīng)到位，而一切當(dāng)然都是以“節(jié)約能源”為名。


但問題在于，如果你能以較低功率的馬達(dá)，在同樣的時間內(nèi)完成與較高功率馬達(dá)相同的任務(wù)，你當(dāng)然可以節(jié)省能量(能源)，但如果你因為降低馬達(dá)功率水平而得花更長的時間，最后所消耗的能量可能是一樣的、甚至更多。以降低真空吸塵器的馬達(dá)功率為例，消費(fèi)者有可能得因此花更長時間吸地板。所以，我們回到基礎(chǔ)概念：能量的實際使用量是功率的時間積分。


透過使用更有效率的馬達(dá)或是氣流技術(shù)，也許有可能明顯降低真空吸塵器的功耗，同時又能達(dá)到同樣的清潔效果。筆者對于真空吸塵器實際上是如何有效率、或是該類家電還能如何在技術(shù)上升級并不了解，但我知道通常更有效率的馬達(dá)線圈需要更多銅線，因此可能會在既定的吸力等級與氣流量之下降低功率消耗量，不過在吸塵器整個產(chǎn)品生命周期的功率消耗量有可能實際上是更高的；這真的很難說。


真正讓我疑惑的是，推廣電氣效率更高的家電設(shè)備──例如其核心功能是“發(fā)熱”的吹風(fēng)機(jī)──但實際上一支1,000瓦吹風(fēng)機(jī)吹干頭發(fā)所花的時間就是會比1,500瓦吹風(fēng)機(jī)來得長。難道吹風(fēng)機(jī)與其他電熱產(chǎn)品所定義的百分之百效率，是除去也許在風(fēng)扇方面的功率耗損以及AC電線內(nèi)的IR壓降？


筆者曾經(jīng)量測市面上一支1,200瓦吹風(fēng)機(jī)在不發(fā)熱/冷風(fēng)模式時的功率消耗量，發(fā)現(xiàn)那支噪音很大的吹風(fēng)機(jī)功耗僅50瓦，跟1,200瓦的全發(fā)熱功率相比較是很大的差距；而就算是較好的風(fēng)扇馬達(dá)，在整體能量消耗上也不會有太大的不同。


你曾經(jīng)看過人們搞不清楚功率與能量、認(rèn)為只要降低其中一個就能自動讓另一個節(jié)省的其他案例嗎？你曾經(jīng)看過雖然減少了功率消耗實際上是增加能源使用量的案例嗎？有些功耗已經(jīng)很低的、擁有休眠模式的系統(tǒng)都可能會有以上情況；有的時候時間較短的高功率運(yùn)作、較長的休眠周期，比較長時間中等功率運(yùn)作、較短休眠周期還來得省能源。