《新約·馬太福音》中有這樣一個故事，一個國王遠行前，交給三個仆人每人一錠銀子，吩咐他們：“你們?nèi)プ錾猓任一貋頃r，再來見我。”國王回來時，第一個仆人說：“主人，你交給我們的一錠銀子，我已賺了10錠。”于是國王獎勵他10座城邑。第二個仆人報告說：“主人，你給我的一錠銀子，我已賺了5錠。”于是國王例獎勵了他5座城邑。第三個仆人報告說：“主人，你給我的一錠銀子，我一直包在手巾里存著，我怕丟失，一直沒有拿出來。”于是國王命令將第三個仆人的一錠銀子也賞給第一個仆人，并且說：“凡是少的，就連他所有的也要奪過來。凡是多的，還要給他，叫他多多益善。”

這就是馬太效應(yīng)，對于國內(nèi)LED照明行業(yè)而言，主要表現(xiàn)為大小企業(yè)呈現(xiàn)的兩極分化趨勢，中小企業(yè)“倒閉跑路潮”疊生，大企業(yè)不斷整合并購實力更上一層。隨著LED行業(yè)的爆發(fā)，“馬太效應(yīng)”將更加激烈，強者愈強、弱者倒閉將成為趨勢，竇林平也曾說過：“2萬家LED照明企業(yè)只有5千家可以留下。”那么到底有哪些因素“助長”了LED照明行業(yè)的“馬太效應(yīng)”呢?

政府補貼為大企業(yè)“填坑”

說到LED企業(yè)的發(fā)展，自然少不了政府補貼扶持的扶持。而談到補貼就自然少不了提一提LED照明行業(yè)“補貼一哥”三安光電了。據(jù)據(jù)不完全統(tǒng)計，自2010年到2014年，三安光電獲得各項補貼額度超30億元。公開數(shù)據(jù)顯示，2010年，三安光電累計收到政府補貼達7億多元，占比2010年凈利潤的60%;2011年政府補貼18.29億元，凈利潤占比86%，2012年超過3億的補貼占凈利潤60%，2013年補貼占比45.7%。雖然三安2014年年報未公告，但據(jù)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計，三安2014年獲政府補貼總額約達12.8億元，而業(yè)內(nèi)對三安2014年營業(yè)收入的預(yù)測則是51.48億元左右，主營凈利潤可達12.25億元，可見補貼占凈利潤比仍在50%左右。

德豪潤達也是受益者之一。2014年上半年，德豪潤達實現(xiàn)總營收19.35億元，雖同比增長42.98%，但其半年報中，計入當期損益的政府補助收入高達6443.08萬元。這意味著，如果沒有這一部分的政府補貼，德豪潤達上半年的虧損狀況將更為難堪。

除了三安、德豪，勤上光電、鴻利光電、國星光電等等企業(yè)都是補貼的受益者?？梢哉f是政府的扶持與補貼的助力，使中國LED產(chǎn)業(yè)得以快速發(fā)展，也是補貼的“援助”使企業(yè)有能力購買高額的MOCVD設(shè)備，有資金發(fā)展自身的技術(shù)，做到“大者愈大”。

管理者決策失誤 資金鏈斷裂成中小企業(yè)“索命符”

而對于LED照明行業(yè)下游的中小企業(yè)來說，少了政府補貼自然沒有中上游企業(yè)那么幸運。下游入行門檻低，價格戰(zhàn)激烈;一些傳統(tǒng)照明企業(yè)未能及時應(yīng)對LED照明的沖擊，應(yīng)對失誤;企業(yè)管理層面上的戰(zhàn)略失誤、戰(zhàn)術(shù)失當，使得資金鏈斷裂成為中小企業(yè)的“催命符”。

從理性的角度看，優(yōu)勝劣汰是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然規(guī)律，淘汰洗牌意味這行業(yè)集中度提高，行業(yè)整體質(zhì)量提升。

馬太效應(yīng)告訴我們：要想在某一領(lǐng)域保持優(yōu)勢，就必須在此領(lǐng)域迅速做大。當你成為領(lǐng)頭羊的時候，即使投資回報率相同，你也能更輕易的獲得比弱小的同行更大的收益。而若沒有實力迅速在某個領(lǐng)域做大，就要不停地尋找新的發(fā)展領(lǐng)域，才能保證獲得較好的回報。編輯認為，善于利用政府補貼等有限資源、善于尋找市場規(guī)律可使做大的路徑更為便捷;善于發(fā)掘自身特色則能讓弱小的自己取得更多的生存空間。

《一代宗師》中梁朝偉也曾說過：“功夫兩個字，一橫一豎，對的，站著，錯的，倒下。”這句話放在LED照明行業(yè)，驗證的就是“管理者決策決定企業(yè)生死”。