一、美國的經(jīng)驗與教訓(xùn)

美國工業(yè)化時期也曾有非常嚴(yán)重的污染事故，也曾有非常慘痛的環(huán)境風(fēng)險管理教訓(xùn)。例如，賓夕法尼亞州多諾拉空氣污染事件。多諾拉小鎮(zhèn)位于當(dāng)時的世界鋼鐵之都匹茲堡市南邊30公里處，有居民1.4萬多人。1948年10月26-31日的煙霧事件導(dǎo)致小鎮(zhèn)中6000人咽喉痛、流鼻涕、咳嗽、頭痛、四肢乏倦、胸悶、嘔吐、腹瀉等，其中有20人很快死亡。再如，洛杉磯光學(xué)煙霧事件。1952年12月的一次光化學(xué)煙霧事件中，洛杉磯市65歲以上的老人死亡400多人。1955年9月，由于大氣污染和高溫，短短兩天之內(nèi)，65歲以上的老人又死亡400余人，許多人出現(xiàn)眼睛痛、頭痛、呼吸困難等癥狀。甚至在海外，美國的企業(yè)污染事故也時有發(fā)生。1984年12月3日，印度博帕爾市的美國聯(lián)合碳化物屬下的聯(lián)合碳化物(印度)有限公司的一所農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄漏，造成了約2萬人死亡，55萬人受到不同程度傷害，其中近4000人嚴(yán)重受傷或永久致殘。

多諾拉空氣污染事件

在上述的嚴(yán)重環(huán)境污染事件的推動下，美國不斷地吸取教訓(xùn)，自20世紀(jì)60年代開始制定了大量應(yīng)對污染的法律。除了《清潔空氣法》、《清潔水法》等法律都規(guī)定了無過失責(zé)任原則外，美國在環(huán)保法律中普遍規(guī)定了環(huán)境污染損害責(zé)任。1976年的《資源保護(hù)和賠償法》(RCRA)是第一部要求有害物質(zhì)加工、存儲和處理等經(jīng)營活動的許可證持有者須提供經(jīng)濟(jì)賠償能力證明的環(huán)境法律之一。根據(jù)這些規(guī)定，上述企業(yè)的經(jīng)營者、所有者必須提供證據(jù)來證明對于經(jīng)營過程所導(dǎo)致的環(huán)境損害，企業(yè)有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行物質(zhì)清污，并賠償受害者的身體傷害以及財產(chǎn)損失，企業(yè)須保持有效證明30年。特別是1980年的《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》(CERCLA)，亦稱《超級基金法》。該法明確規(guī)定了排放至環(huán)境中造成環(huán)境事故的有害物質(zhì)的治理者、治理行動、治理計劃、治理責(zé)任、治理費用和其他治理要求，建立了完備的有害廢物反應(yīng)機(jī)制、環(huán)境損害責(zé)任體制等，成為環(huán)境污染民事訴訟的有力武器。

美國《超級基金法》的另一個特點是污染責(zé)任的無限追溯。該法規(guī)定了對于特定的場地污染責(zé)任人具有無限期的追溯權(quán)力，對找不到責(zé)任者或責(zé)任者沒有修復(fù)能力的，由超級基金來支付污染場地修復(fù)費用。該法還為可能對人體健康和環(huán)境造成重大損害的場地建立了“國家優(yōu)先名錄”(NPL)，每年更新2次。同時，為保障超級基金制度的實施，又補充制定了一系列配套行動計劃以強(qiáng)化和促進(jìn)該制度的實施。1986年的《超級基金法案的補充與再授權(quán)》還規(guī)定超級基金的經(jīng)費主要來源于國內(nèi)生產(chǎn)石油和進(jìn)口石油產(chǎn)品稅、化學(xué)品原料稅、環(huán)境稅，常規(guī)撥款、從污染責(zé)任者追討的修復(fù)和管理費用、罰款、利息及其他投資收人等也是超級基金的部分來源。

環(huán)境污染與安全責(zé)任的缺失，恰恰是我國環(huán)境風(fēng)險管理體制的最薄弱環(huán)節(jié)。正是由于沒有嚴(yán)格的環(huán)境污染與安全責(zé)任追究制度，導(dǎo)致了漳州古雷PX在2013年7月30日爆炸后，今年4月6日再次發(fā)生爆炸。如果我國的環(huán)境管理體制與法規(guī)制度建設(shè)沒有完善，那么漳州古雷化工園PX項目仍可能有第三次爆炸，大連、寧波、彭州的PX也有可能爆炸。

美國的經(jīng)驗與教訓(xùn)作為前車之鑒值得我們認(rèn)真總結(jié)與學(xué)習(xí)。比較我國目前的環(huán)境風(fēng)險管理現(xiàn)狀，美國在管理環(huán)境風(fēng)險與處理污染與安全事故方面的立法、執(zhí)法與管理，對我國有很多啟示。

二、美國的環(huán)境風(fēng)險管理制度對我國的啟示

比照我國針對環(huán)境事故的風(fēng)險管理，美國的管理經(jīng)驗至少有以下幾方面值得我們借鑒:

1、啟示之一：應(yīng)盡快立法，制定我國的《污染事故責(zé)任與賠償法》，建立健全污染事故賠償機(jī)制，特別是要明確各方責(zé)任，法律條款要具有可操作性。

美國在環(huán)境立法上，對責(zé)任界定的十分明確，條款規(guī)定詳細(xì)，可操作性強(qiáng)，這是其環(huán)境管理體制的堅實基礎(chǔ)。責(zé)任清晰界定：包括立法、司法和行政三大部門職責(zé)的界定。

- 國會是立法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)立法，并及時修訂法案，監(jiān)督行政當(dāng)局的執(zhí)行效果和案件處罰合理性。

- 司法部門承擔(dān)的責(zé)任，主要是事故發(fā)生后，檢察院展開司法調(diào)查，并根據(jù)多部法律提起訴訟，法院進(jìn)行獨立審判，避免行政及媒體干預(yù)。

- 行政當(dāng)局包括聯(lián)邦政府(主要是環(huán)保署負(fù)責(zé)具體工作)、州政府、地方政府三方。

環(huán)保署代表聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)全面管理，事先對潛在的、可能造成污染事故的危險廢物污染源進(jìn)行普查，列出污染源清單，并及時向全社會披露。對高風(fēng)險行業(yè)，如石油化工行業(yè)，征收特殊的稅款。針對發(fā)生的污染事故，環(huán)保署有權(quán)責(zé)令其清理和修復(fù)受污染區(qū)域，并對其進(jìn)行罰款;州及地方政府，彼此間相互監(jiān)督與制約，防止污染蔓延到其它州，并成立專業(yè)的執(zhí)法隊伍，消防與污染事故聯(lián)合執(zhí)法。對于高風(fēng)險行業(yè)，州及地方政府的職責(zé)在于維護(hù)好一套完整的運行管理體系，并開展有效執(zhí)法;如果發(fā)生了污染事故，污染事故的責(zé)任人一般主要是企業(yè)。因此，對于企業(yè)(業(yè)主)而言，土地、水域的擁有者或操作者必須進(jìn)行風(fēng)險管理，制訂預(yù)案，否則將面臨污染后的巨額罰款。同時，還要買污染事故保險，以應(yīng)對事故賠償。

另外，對于一些案件的判罰，若行政當(dāng)局認(rèn)為依據(jù)法律處罰力度不夠，可以向國會報告并提出處罰意見。同時，國會也會對所有案件的處罰進(jìn)行監(jiān)督，以確保案件處罰的合理性。

我國現(xiàn)有環(huán)境風(fēng)險管理法律，多分散于各單行法中，尚未形成一部獨立、綜合的環(huán)境風(fēng)險管理法律。此次漳州古雷化工園PX項目的爆炸，又因環(huán)境牽扯面較大，涉及部門較多，法律中原則性的要求較多，明確性和可操作性的條款欠缺，如各方責(zé)任不清晰，賠償主體、客體及標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定的不明確。之前的海上溢油事故，如依《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，具有索賠權(quán)的主體是“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”，而目前符合這一條件的部門有5家，海上污染事件發(fā)生后，到底該由哪個部門負(fù)責(zé)提出索賠?法律沒有明確規(guī)定。而海洋污染事件具有復(fù)雜多變的特點，遇到具體案件再作行政職責(zé)劃分顯然不合適。

在美國，污染事故發(fā)生后，通常保險公司可以先期支付臨時性保險金;CERCLA法案也允許聯(lián)邦政府先行支付清理費用，清理完成后再通過訴訟等方式向責(zé)任方索回相關(guān)費用。若企業(yè)破產(chǎn)或找不到責(zé)任人，可由政府的超級基金來實現(xiàn)公共支付功能。超級基金是美國聯(lián)邦政府根據(jù)CERCLA法案成立的，通過對高風(fēng)險行業(yè)征收特殊稅款，以及對企業(yè)污染進(jìn)行罰款，獲取基金來源，旨在解決被棄或無人照管廢物丟棄場所的廢物問題。

在確定各方責(zé)任方面，CERCLA實行“可追溯的、嚴(yán)格的和連帶多方”責(zé)任。在確定法定責(zé)任時，其不考慮污染方在廢物處理過程中的實際程度。如果損害是不可分的(一般情況如此)，任何一個潛在責(zé)任方則可能對于全部賠償數(shù)額完全負(fù)責(zé)，而不管其個別責(zé)任實際有多大。如果一方責(zé)任人承擔(dān)全部清污和賠償費用，可以起訴其他潛在責(zé)任人，責(zé)其共同分擔(dān)。

司法系統(tǒng)，則比較積極地審理環(huán)境案件，通過司法認(rèn)定的賠償，對企業(yè)會有很大的影響。即使它不先去承擔(dān)責(zé)任，最后也難逃被法院判處巨額賠償?shù)慕Y(jié)果。因此，美國約80%的環(huán)境案件是通過民事賠償解決的。民事賠償必須滿足兩個條件，一是與違法者所獲利益相當(dāng)，二是處以附加罰款以阻止類似行為再次出現(xiàn)。所以，違法企業(yè)往往面臨著巨額罰款，甚至瀕臨破產(chǎn)，這是企業(yè)不得不履行責(zé)任的一個重要約束。同時，也基于潛在責(zé)任人的明確界定，美國的污染事故賠償，多數(shù)由企業(yè)承擔(dān)(據(jù)統(tǒng)計，約70%)，少部分事故，如企業(yè)支付不起賠償、破產(chǎn)或找不到事故責(zé)任人，則由超級基金賠償。

目前我國環(huán)境污染事故大都由政府和社會買單，責(zé)任追究主要以行政處分為主，少有法律制裁。法院一般不支持多方提出的民事訴訟，而通過對污染肇事者一次性罰款加以解決。一次性而非累積的罰款，很難對企業(yè)尤其是大企業(yè)起到約束與懲戒作用，而且罰款的額度非常有限。如中石油曾引起松花江水污染的問題，雖然原國家環(huán)保總局向吉林石化開出最高額度100萬元的罰單，但這個數(shù)目對企業(yè)而言，如“九牛一毛”，根本起不到懲戒作用，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法補償事故實際造成的污染損失。由于存在嚴(yán)重的制度缺陷，無論是直接受害人的經(jīng)濟(jì)損失，還是污染導(dǎo)致的間接損失，目前都無法從行政罰款中得到全額賠償。

在墨西哥灣漏油事件中，美國政府要求的賠償名目如下：堵漏措施、拯救野生動物、保護(hù)海岸線以及補償生計受到影響的墨西哥灣居民。同時，還要求BP出資200億建立賠償基金。這些都是政府代表公眾利益而做出的努力。立法部門針對法律規(guī)定的賠償額度上限，著手考慮進(jìn)行修改，以保證賠償損失;司法部門已經(jīng)展開了司法調(diào)查，將根據(jù)多部法律提起訴訟。

因此，從立法層面，我國應(yīng)當(dāng)為建立和實施環(huán)境污染事故責(zé)任追究和賠償機(jī)制，提供法律依據(jù)，起到懲戒違法和補償損害的作用。事故承擔(dān)從政府和社會轉(zhuǎn)向企業(yè);從行政處分為主，轉(zhuǎn)向法律制裁為主。我們建議：在《環(huán)保法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上，全國人大應(yīng)盡快制定《污染事故責(zé)任與賠償法》，即中國版的CERCLA，明確各部門的職責(zé)和分工，明確各責(zé)任方的責(zé)任與義務(wù)，條款制定準(zhǔn)確、具體，增強(qiáng)其可操作性。只有這樣，才有可能制止類似漳州古雷化工園PX項目的再爆炸。

2、啟示之二：與時俱進(jìn)，及時修法，隨“需要”不斷修訂完善。

立法及時，修正及時是美國管理環(huán)境風(fēng)險的又一保障。法律規(guī)定：只要有國會議員提出修正法律的議案，即使只針對某一項條款，國會都會迅速組織研討，并推出法律的修正案。當(dāng)對個別條款的修正案達(dá)到一定程度之后，國會就會梳理所有零碎的修正案，對法律進(jìn)行一次完整的修訂。即，美國法律的修訂是一個不斷修補、逐步完成的過程，其優(yōu)點在于對不適合的條款能夠及時修訂，及時生效，而不必等到一部系統(tǒng)地修改后的法律出臺，保證法律的實效性和與時俱進(jìn)性。

美國對2010年BP漏油事件的賠償額即是一個典型案例。根據(jù)美國現(xiàn)行法律，近海漏油事故的經(jīng)濟(jì)賠償上限僅為7500萬美元(清理費用另計)，但這對于墨西哥灣漏油來說，顯然不夠。美國國會提出了修訂該法律條款的議案，旨在取消對漏油事故責(zé)任方的賠償上限;而BP在政府的壓力下也同意出資設(shè)立200億美元的賠償基金。

在我國的司法體系中，針對個別條款而修訂法律的案例十分罕見，有時則由最高法院“越俎代庖”給出該條款的司法解釋，而不是全國人大都相關(guān)的法條進(jìn)行修訂?，F(xiàn)行的一些法律法規(guī)由于歷史的局限，很難完全適應(yīng)當(dāng)前實際需要。最典型的首推1989年制定的《環(huán)境保護(hù)法》，其內(nèi)容早已不能適應(yīng)現(xiàn)實需要，甚至跟后來制定的單行環(huán)境法相沖突。作為環(huán)境保護(hù)的主體法，已起不到促進(jìn)環(huán)境管理和保護(hù)事業(yè)發(fā)展的作用，反而成為其前進(jìn)道路上的“絆腳石”。直至今年2015年1月才終于實施了新的《環(huán)境保護(hù)法》。

因此，應(yīng)借鑒美國的法律修訂模式，不需要等到對法律的全文修訂草案提出之后再研究，在某些條款甚至某一條較重要的條款需要修訂的時候，即可由全國人大進(jìn)行可修訂性研究，以此縮短修訂周期。最重要的是，能夠盡快推出適合的法律條款，真正發(fā)揮其法律效力。

3、啟示之三：盡早推出強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險

在CERCLA法里，美國針對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理所可能引發(fā)的損害賠償責(zé)任，則實行強(qiáng)制保險制度。

我國的環(huán)境保險業(yè)發(fā)展緩慢，缺乏內(nèi)在的動因。我國的環(huán)境污染保險始于2007年，原國家環(huán)?？偩趾椭袊１O(jiān)會下發(fā)《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》，要求各地在重點行業(yè)和區(qū)域開展環(huán)境污染責(zé)任保險的試點示范工作，并提出“"十一五"期間初步建立符合我國國情的環(huán)境污染責(zé)任保險制度”和“到2015年環(huán)境污染責(zé)任保險在全國范圍內(nèi)推廣”的目標(biāo)任務(wù)，隨后在湖南、江蘇、湖北、上海等省市開展試點。但石油、石化行業(yè)并沒有納入這次承保。原因在于：過低的懲罰性經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使其認(rèn)為可自行解決污染賠償問題;而對賠償限額很大的污染損害，則擔(dān)心國內(nèi)保險公司不具備承保能力。另一方面，環(huán)境污染保險推行缺乏法律保障，目前我國環(huán)境污染事故大都由政府買單，缺乏有效的環(huán)境污染事故責(zé)任追究制度，企業(yè)自身缺少參保動力。

2014年5月新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》雖然明文規(guī)定“國家鼓勵投保環(huán)境污染責(zé)任保險”，但依然不是強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險。盡快這類險種的風(fēng)險識別和量化存在技術(shù)難度，但污染產(chǎn)業(yè)本身的阻撓及地方保護(hù)主義才是主要的制約因素，使得強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險發(fā)展十分緩慢，至今仍無多大發(fā)展。我們強(qiáng)烈建議：盡早推出強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險。

4、啟示之四：環(huán)境執(zhí)法能力“強(qiáng)硬化”

一般地，聯(lián)邦政府所屬的環(huán)保署對危險廢物污染源進(jìn)行普查，列出污染源清單，并要求每個潛在的、可能的污染源制訂預(yù)案，及時向全社會披露信息。對高風(fēng)險行業(yè)，如石油化工行業(yè)，征收特殊的稅款;各州地方政府之間，相互監(jiān)督與制約。假如A州發(fā)生了環(huán)境污染，一旦污染蔓延，企業(yè)沒有控制，或州政府沒能采取有效行動，其他州會對A 州政府提起訴訟。另外，很多州政府采取州以下直管形式開展環(huán)境執(zhí)法，成立專業(yè)的環(huán)境執(zhí)法隊伍，如特拉華州的執(zhí)法隊伍，裝備專業(yè)，佩帶槍支，擁有執(zhí)法權(quán)，應(yīng)急水平和執(zhí)法能力相當(dāng)高。與消防、公安等隊伍聯(lián)動，甚至執(zhí)行消防任務(wù)。

污染事故發(fā)生后， CERCLA授權(quán)美國環(huán)保署有責(zé)任敦促當(dāng)事人對危險物質(zhì)或污染予以清理，而不管當(dāng)事人有無過錯，亦即任何當(dāng)事一方均有承擔(dān)清理費用的義務(wù);若發(fā)現(xiàn)事故后持續(xù)污染，還可繼續(xù)對企業(yè)實行事后罰款，處以每天25,000美元的累積罰款。這里的當(dāng)事人是CERCLA規(guī)定的污染事故“潛在責(zé)任人”，即：污染場所現(xiàn)在的所有者、場所被污染時的所有者、有關(guān)廢物處理設(shè)施原來的所有者或營運人、產(chǎn)生廢物的工業(yè)活動操作者、廢物供應(yīng)商和運輸者、參與有害物質(zhì)處置或有關(guān)管理決策的公司官員。

與此同時，聯(lián)邦政府不僅日常定期向社會披露污染源信息，在事故發(fā)生后，更是及時向社會披露污染及清理信息。如墨西哥漏油事件發(fā)生后，創(chuàng)建“深水地平線應(yīng)急反應(yīng)”官方網(wǎng)站：發(fā)布最新信息，現(xiàn)場直播，提供索賠通道、征召志愿者、拯救野生動物等多項功能;隨著救災(zāi)的深入，聯(lián)邦政府成立“修復(fù)墨西哥灣”網(wǎng)站，增加了事故調(diào)查、健康與安全等欄目，整合了聯(lián)邦政府和地方政府的資源，公眾的知情權(quán)也得到了保障。

在我國，環(huán)保部門具有統(tǒng)一監(jiān)管的職能，但部門聯(lián)動協(xié)調(diào)機(jī)制尚不完善。在日常執(zhí)法中，往往是環(huán)保部門單打獨斗。然而單環(huán)保部門的監(jiān)管抵擋不住經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。并且環(huán)保部門缺乏查封、凍結(jié)、扣押、強(qiáng)制劃撥權(quán)等必要的強(qiáng)制性執(zhí)法權(quán)，不得不申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而司法部門的參與力度不夠，導(dǎo)致執(zhí)法執(zhí)行周期長、程序復(fù)雜等問題，導(dǎo)致對環(huán)境違法行為難查處、難執(zhí)行、難追究責(zé)任等問題。環(huán)境執(zhí)法力度不夠，執(zhí)法難的另一原因在于：企業(yè)違法成本低，守法成本高。

因此，全國人大、國務(wù)院及各級地方政府應(yīng)授予我國各級環(huán)保部門更明確的執(zhí)法權(quán)，強(qiáng)化、硬化環(huán)境執(zhí)法，增加企業(yè)違法的環(huán)境成本。此外，各級政府還需建立環(huán)保部門與銀行等金融部門的信息溝通和共享機(jī)制，促進(jìn)部門間的協(xié)同聯(lián)動。也應(yīng)當(dāng)更明確司法部門的環(huán)境責(zé)任，促使其發(fā)揮司法仲裁的發(fā)揮。

5、啟示之五：逐步建立并完善全方位、行之有效的環(huán)境監(jiān)督管理體系

美國的環(huán)境監(jiān)管體系是多層次的，包括：

a) 公眾監(jiān)督、投訴等間接監(jiān)管作用

CERCLA修正案《美國應(yīng)急計劃和社區(qū)知情權(quán)法案1986》， 要求企業(yè)定期公布排放數(shù)據(jù)，特別是有毒物質(zhì)排放清單的有毒化學(xué)排放。這種污染源的信息披露政策，使公眾很清楚其周圍的高污染風(fēng)險企業(yè)等污染源信息，可以對其排放進(jìn)行監(jiān)督，甚至投訴。一些環(huán)保組織或NGO也會把排放數(shù)據(jù)做成各大公司排名表，排放量大的企業(yè)信譽受到挑戰(zhàn)，迫使其主動減排。更直接的則是，公眾會向當(dāng)?shù)卣┘訅毫?，迫使政府加?qiáng)環(huán)境監(jiān)管，影響政府決策。對于如不能達(dá)到公眾愿望的政府，公眾會在選舉投票時行使其權(quán)利，投反對票。

b) 司法監(jiān)督：獨立的事故調(diào)查審查委員會

司法部門陪審員制度以及獨立委員會調(diào)查的事故處理方式，是其獨立發(fā)揮作用的得力助手。尤其是獨立委員會的作用，是司法部門采信的重要方式。通過司法系統(tǒng)獨立的訴訟和審判，起到對環(huán)境風(fēng)險和污染事故很好的監(jiān)督作用。

c) 國會議員的監(jiān)督

美國法律責(zé)任中對污染企業(yè)的巨額罰款和對企業(yè)法人的刑事處罰，是十分有力的約束。而國會的監(jiān)督是法律有效執(zhí)行的重要保障。同時，國會也會對所有案件的處罰進(jìn)行監(jiān)督，以確保案件處罰的合理性。

d) 環(huán)保署大區(qū)辦的監(jiān)督

作為環(huán)保署的派出機(jī)構(gòu)，全美有10個環(huán)境大區(qū)辦公室。其主要官員由國家總統(tǒng)任命，代表聯(lián)邦政府全權(quán)負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)各州環(huán)保審批和監(jiān)督聯(lián)邦政府所管轄的項目，可根據(jù)授權(quán)對行動遲緩的州、不遵守規(guī)定的地方政府以及企圖避開法規(guī)的個別排放源采取強(qiáng)制措施，對加強(qiáng)和監(jiān)督地方環(huán)境保護(hù)發(fā)揮著重要作用。

e) 金融直接監(jiān)管，保險公司的監(jiān)督作用

CERCLA實行“可追溯的、嚴(yán)格的和連帶多方”責(zé)任，這種嚴(yán)格的責(zé)任主體催生了美國金融、保險業(yè)的發(fā)展，如環(huán)境污染責(zé)任保險;同時也催生了第三方環(huán)境污染評估行業(yè)。在實踐中，若銀行等信用機(jī)構(gòu)占有作為抵押品的被污染土地，就需要承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，基于自身利益最大化的要求，美國的銀行等金融機(jī)構(gòu)會雇傭很多環(huán)境管理專員，保險公司也會對企業(yè)進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險評估，并督促企業(yè)完善風(fēng)險管理體制，對執(zhí)行不到位的企業(yè)提高保費等，以降低風(fēng)險。實際上，金融、保險業(yè)的介入，實現(xiàn)了環(huán)境風(fēng)險監(jiān)管的社會化。這是一套極為有效地監(jiān)管機(jī)制，可能要比政府監(jiān)管更直接、效果更好。

美國的監(jiān)督體系之所以如此的良性運轉(zhuǎn)，得益于體系的完善，立法、司法、行政和社會監(jiān)督力量的充分發(fā)揮作用，以及各方的制約和監(jiān)督環(huán)環(huán)相扣。

我國的環(huán)境監(jiān)督管理體系表面上似乎很完善，但并不行之有效。環(huán)境統(tǒng)一監(jiān)管責(zé)任歸于環(huán)境保護(hù)部門下屬的環(huán)境監(jiān)察局，而包括公眾、金融、保險在內(nèi)的社會監(jiān)督合力尚未形成，致使整個監(jiān)管體系作用發(fā)揮不充分。環(huán)境司法、各級政府的環(huán)境行政監(jiān)察尚待進(jìn)一步完善。由于環(huán)境監(jiān)督管理體系的不完善，才導(dǎo)致了地方保護(hù)主義盛行，當(dāng)?shù)卣畬ζ洵h(huán)境高污染產(chǎn)業(yè)縱然包庇。這是我國環(huán)境污染與安全事故屢次發(fā)生的體制因素。因此，必須逐步建立并完善全方位、行之有效的環(huán)境監(jiān)督管理體系。

三、結(jié)論

美國的環(huán)境風(fēng)險管理體系方面的經(jīng)驗，得益于完善的立法以及明晰的責(zé)任界定，通過多法律配套，多部門聯(lián)動，多手段結(jié)合加以解決。尤其是面對公共環(huán)境突發(fā)事件時，政府的高度重視，各部門的各司其職，污染信息及時透明的披露，監(jiān)督力量的積極跟進(jìn)，以及法律制度的作用發(fā)揮，都是值得學(xué)習(xí)和借鑒的。

每一次的污染事故都警示我們：環(huán)境的破壞可能在朝夕之間，而修復(fù)環(huán)境卻可能需要數(shù)十甚至上百年時間。亡羊補牢遠(yuǎn)不如曲突徙薪，“一分預(yù)防勝過十分補救”，只有堅持預(yù)防為主的原則，防患于未然，從立法方面，加以明確和規(guī)范各方責(zé)任，從制度層面，加以應(yīng)對，有效約束和監(jiān)督企業(yè)行為，制定行之有效的事故應(yīng)急預(yù)案，唯有如此才能在保護(hù)環(huán)境和發(fā)展經(jīng)濟(jì)中找到平衡，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會的可持續(xù)發(fā)展。

因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國的經(jīng)驗，應(yīng)盡快立法，制定我國的《污染事故責(zé)任與賠償法》，建立健全污染事故賠償機(jī)制，特別是要明確各方責(zé)任，法律條款要具有可操作性;與時俱進(jìn)，及時修法，隨“需要”不斷修訂完善;盡早推出強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險;環(huán)境執(zhí)法能力“強(qiáng)硬化”;逐步建立并完善全方位、行之有效的環(huán)境監(jiān)督管理體系。只有這樣，才能從管理體系與制度上防范漳州古雷化工園PX項目的再爆炸，才能避免其它PX項目以及其它高污染行業(yè)環(huán)境污染與安全事故的發(fā)生。