最高人民法院6月1日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)，這是新環(huán)保法實施以來最高法發(fā)布的第二個審理環(huán)境責任糾紛案件的司法解釋。該司法解釋自6月3日起施行。

《解釋》共19條，從8個方面對環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件的法律適用問題進行了解釋。該司法解釋的適用范圍既包括環(huán)境私益訴訟案件，也適用于環(huán)境公益訴訟案件;既適用于污染環(huán)境案件，又適用于破壞生態(tài)案件。

污染者有無過錯均應擔責

《解釋》明確規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權(quán)責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。

“《解釋》的這項規(guī)定，是無過錯賠償責任原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，將減少污染受害者向企業(yè)索賠的難度，增強排污企業(yè)和全社會的環(huán)境意識，有利于‘史上最嚴’環(huán)境保護法的施行。”北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍在接受中國經(jīng)濟導報記者采訪時表示。

夏軍透露，我國大多數(shù)污染企業(yè)的環(huán)境管理，與持續(xù)合規(guī)實質(zhì)合規(guī)存在距離。“如果根據(jù)某一次或者某幾次監(jiān)測檢查結(jié)果，便認定企業(yè)屬于合規(guī)排放，那么隨著環(huán)境保護要求的日益嚴格，此類‘合規(guī)’排放致害遭受索賠，將越來越常見。”夏軍如是說。

“合規(guī)排污仍需賠償，這在司法實踐中早有定論，侵權(quán)責任法草案也曾載明。由于企業(yè)界人士的某些疑惑，現(xiàn)行民事立法回避了這一問題。”中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇在接受中國經(jīng)濟導報記者采訪時強調(diào)。

夏軍表示，原國家環(huán)境保護局于1991年曾作出執(zhí)法解釋：“國家或者地方規(guī)定的污染物排放標準，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限”。“2002年4月，天津海事法院對孫有禮等人污染索賠案的判決，采納了這一重要的法律見解，樹立了環(huán)境正義的歷史性‘標桿’。從此之后，達標排放與合法排放的企業(yè)不能免賠，成為法律界的普遍共識。”夏軍透露。

“環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成是否需要具備違法性、如何具體確定違法與合法的界限，這在法學理論上存在爭議。過錯是違法的另一種也是更準確的表述，關(guān)注過錯比討論違法更有法律意義。無過錯歸責意味著，合法合規(guī)對外排污，即污染排放達標達總量、符合排污許可證等要求，不影響賠償責任的成立。”夏軍如是說。

“之所以要讓合規(guī)排污企業(yè)承擔侵權(quán)責任，其原因首先是達標排放的污染物在外環(huán)境持續(xù)聚集累積，或者疊加其他因素發(fā)生二次污染復合污染，依然有可能超出環(huán)境容量即大自然的自凈能力，影響動植物和人類的健康生存，損害生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的功能，其次是與污染受害人相比，排污企業(yè)具有技術(shù)、信息、社會資源的顯著優(yōu)勢，且因從事生產(chǎn)經(jīng)營獲得了大量財富，應當平衡二者的地位，實行無過錯賠償責任，追求環(huán)境司法正義，避免無辜無助的受害者陷于困境。這也是《解釋》出臺的目的之一。”夏軍認為。

環(huán)評機構(gòu)造假將承擔連帶責任

新環(huán)保法規(guī)定，環(huán)評機構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)等弄虛作假，應當與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責任者承擔連帶責任。本次發(fā)布的《解釋》對于“弄虛作假”也作出定義：一是環(huán)境影響評價機構(gòu)與委托人惡意串通或者明知委托人提供的材料虛假而出具嚴重失實的評價文件的;二是環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)或者從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備維護、運營的機構(gòu)與委托人惡意串通，隱瞞委托人超過污染物排放標準或者超過重點污染物排放總量控制指標的事實的;三是從事防治污染設(shè)施維護、運營的機構(gòu)與委托人惡意串通導致設(shè)施不能正常運行的;四是有關(guān)機構(gòu)在環(huán)境服務(wù)活動中因其他弄虛作假造成環(huán)境污染的情形。

夏軍認為，由于市場無序、監(jiān)管乏力，公眾實質(zhì)性參與缺失，當前環(huán)評機構(gòu)造假現(xiàn)象屢屢發(fā)生，粗制濫造的環(huán)評報告經(jīng)常出現(xiàn)，嚴重損害了環(huán)境影響評價的公信力和有效性，為環(huán)境污染乃至群體性事件埋下了禍根。“此番《解釋》規(guī)定，如果環(huán)評機構(gòu)知假而有意造假，利用其知情的建設(shè)單位虛假材料，出具嚴重失實的環(huán)評文件，則應與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的建設(shè)單位承擔連帶責任。這就在環(huán)境服務(wù)從業(yè)者頭上懸掛了巨額經(jīng)濟賠償這柄‘達摩克利斯之劍’，有助于警示環(huán)評機構(gòu)依法依規(guī)開展業(yè)務(wù)，堅持客觀、公正、科學的立場，摒棄明目張膽的弄虛作假。”夏軍表示。

“《解釋》的出臺，其中一個目的也是為了讓環(huán)評和環(huán)境監(jiān)測等環(huán)境服務(wù)機構(gòu)能提供更加客觀公正的環(huán)境服務(wù)。”馬勇如是說。

更注重環(huán)境質(zhì)量維護

《解釋》規(guī)定，人民法院應當根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵害、恢復原狀、賠償損失等民事責任。其中，“恢復原狀”主要是要求損害者承擔治理污染和修復生態(tài)的責任，包括原地恢復與異地恢復。如果損害者不治理、修復或者沒有能力治理、修復的，人民法院可以委托有關(guān)單位代履行，費用由污染者承擔。

夏軍表示，“恢復原狀”是法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為民事責任的一種形式。以環(huán)境損害修復為核心的恢復性司法，在環(huán)境保護領(lǐng)域具有特別重要的作用。

“對于污染受害者和社會公眾來說，僅僅賠償人身財產(chǎn)等項侵權(quán)損失，在很多情況下是很不夠的，尚不足以填補個體所受損害以及公共環(huán)境利益，無法換回綠水青山和藍天凈土。污染企業(yè)還必須承擔進一步的法律義務(wù)，為徹底消除污染后果、恢復生態(tài)功能而提供費用、支付成本。這方面也正是我國目前行政執(zhí)法的‘短板’。環(huán)保部門既無權(quán)向侵害生態(tài)環(huán)境的企業(yè)征收治污費，也無權(quán)對拒絕修復環(huán)境的企業(yè)按日計罰、責令停產(chǎn)。”夏軍表示。

仍需在實踐中前行

“《解釋》的出臺，使得環(huán)境司法過程中公眾環(huán)境維權(quán)這一方面可操作性更強，以前一些模糊的程序和原則有了更明確的規(guī)定，比如在證據(jù)保全方面的要求。加上此前已經(jīng)公布的司法解釋，環(huán)境訴訟需要的司法解釋，目前都已經(jīng)基本完備，下一步可能在實施過程中針對具體案例仍需要補充。”馬勇表示。

“個人認為，修建水壩、采礦筑路之類活動影響生態(tài)系統(tǒng)的民事責任，通常要以行為違法和存在過錯作為前提條件。生態(tài)破壞類環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成有無特殊要求，這是《解釋》沒有正面解決的問題，有可能導致法律適用的困惑。此外，《解釋》對于如何正確平衡各種復雜利益訴求、在傾斜于社會弱者的同時公平保護生產(chǎn)企業(yè)，尤其是