前段時(shí)間，中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通三家新的全業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商在國(guó)資委和工信部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享的緊急通知》的要求下聯(lián)合簽署了《中國(guó)電信集團(tuán)公司、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司和中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享合作框架協(xié)議》。在此協(xié)議基礎(chǔ)上，有專(zhuān)家算過(guò)這么一筆賬：中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通所建移動(dòng)通信基站已超過(guò)均30萬(wàn)個(gè)，兩公司的鐵塔常常是并肩而立，本可合用的鐵塔和機(jī)房卻只承載本企業(yè)的基站天線(xiàn)和設(shè)備，浪費(fèi)了大量鋼材和土地。一座鐵塔(或機(jī)房)需投資約30萬(wàn)元人民幣，在現(xiàn)有的基站中，如果1/3共建共用，便可以節(jié)省資金300億元。按照一個(gè)基站占用100平方米計(jì)算，這些基站共占用了約3000萬(wàn)平方米的土地資源，折合耕地面積45000市畝，折合國(guó)土面積30平方公里，已經(jīng)超過(guò)澳門(mén)特別行政區(qū)的總面積(23.6平方公里)。
在今年在全球范圍內(nèi)爆發(fā)的金融海嘯的節(jié)骨眼上，中國(guó)政府這一政策的預(yù)熱和企業(yè)的迅速反饋似乎從另一個(gè)側(cè)面代表了行業(yè)多方機(jī)構(gòu)的心態(tài)和擔(dān)憂(yōu)。該政策和協(xié)議簽署的消息一經(jīng)發(fā)布，首先導(dǎo)致股票市場(chǎng)的強(qiáng)烈反應(yīng)：通信設(shè)備商中興通信在滬港兩地上市的市值縮水近百億元，中國(guó)最大的通信網(wǎng)絡(luò)建設(shè)服務(wù)提供商中國(guó)通信服務(wù)(0552.HK)的股票也連續(xù)兩個(gè)交易日累計(jì)下跌38.6%。隨后多家證券分析機(jī)構(gòu)和該上市公司都做出回應(yīng)，表示了該政策對(duì)自身企業(yè)影響不大的論斷，論據(jù)主要有兩個(gè)方面：一、《通知》中所要求的共建共享的業(yè)務(wù)在自身企業(yè)所有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的占比很小;二、企業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)在自身所有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的占比低于50%。產(chǎn)業(yè)鏈各方都在盡力規(guī)避政策因素給自身企業(yè)在股票市場(chǎng)上的帶來(lái)的負(fù)面影響，即設(shè)備商將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給工程商，工程商又將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了配套設(shè)施商(鐵塔、桿路、機(jī)房、傳輸線(xiàn)路、電源等)。
國(guó)資委、工信部以及三大運(yùn)營(yíng)商的集團(tuán)公司高管，聯(lián)合推出這樣的行動(dòng)，本意是無(wú)可厚非的而且是非常正確的，在中央“貫徹科學(xué)發(fā)展觀(guān)”路線(xiàn)的引領(lǐng)下，進(jìn)行資源共享，創(chuàng)造集約型社會(huì)是目前國(guó)有大中型企業(yè)的重要任務(wù)。但中研博峰認(rèn)為，此協(xié)議是否能被真正的貫徹與執(zhí)行從目前狀況來(lái)看還很難判斷。雖然協(xié)議中包括后續(xù)操作細(xì)節(jié)中，都約定了具體的落實(shí)方案，如：“三家集團(tuán)公司負(fù)責(zé)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享合作事宜的總體協(xié)調(diào)，三方省級(jí)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享的具體工作，并且在集團(tuán)公司和省級(jí)機(jī)構(gòu)間分別建立溝通協(xié)商機(jī)制并明確各方負(fù)責(zé)人和聯(lián)系人”、“詳細(xì)規(guī)定了共享、共建的流程，從共享、共建的發(fā)起，方案的確定和對(duì)無(wú)法達(dá)成一致方案的仲裁等都提供了詳盡的、可操作性強(qiáng)的執(zhí)行依據(jù)”，但是從根本上還是沒(méi)有解決三家企業(yè)的協(xié)議執(zhí)行動(dòng)因，即：我為什么要做這件事情?它的落實(shí)會(huì)給我?guī)?lái)什么好處?因?yàn)樗麄兪瞧髽I(yè)，他們有眾多的股票在股東手里、有眾多的員工要工作、有眾多的客戶(hù)要服務(wù)，還要對(duì)付眾多的價(jià)格戰(zhàn)，策反戰(zhàn)。三大運(yùn)營(yíng)商具體經(jīng)營(yíng)層的員工是不會(huì)像工信部、國(guó)資委的官員那么想的。其實(shí)類(lèi)似于此次共建共享的內(nèi)容，以往國(guó)務(wù)院以及原信息產(chǎn)業(yè)部也發(fā)布過(guò)，但后來(lái)也都均未得到有效的執(zhí)行，根本原因就是“缺乏執(zhí)行動(dòng)因所帶來(lái)的眾多執(zhí)行層面的問(wèn)題”。
首先我們看政策本身，我們說(shuō)任何一項(xiàng)決策的制定，都有隱含的背后假設(shè)，《協(xié)議》的出臺(tái)就隱含了“當(dāng)前運(yùn)營(yíng)商電信基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象嚴(yán)重”的假設(shè)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們不敢妄加評(píng)論，因?yàn)樵u(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)很難界定，什么叫“重復(fù)建設(shè)”?“重復(fù)建設(shè)”的定義又是什么呢?距離不遠(yuǎn)的一塊土地上既有移動(dòng)的基站又有聯(lián)通的基站就能定義為“重復(fù)建設(shè)”了嗎?我們經(jīng)常能看到肯德基與麥當(dāng)勞毗鄰而居。
如果政策本身沒(méi)有問(wèn)題，我們?cè)賮?lái)看看運(yùn)營(yíng)商各層面的執(zhí)行。對(duì)于主管部門(mén)官員們的要求運(yùn)營(yíng)商高層是一定是要聽(tīng)的，因?yàn)橐苍S他們以后還要從政，從CEO變成官員，這就是運(yùn)營(yíng)商集團(tuán)公司高層簽署協(xié)議的動(dòng)因，那么在協(xié)議簽署之后在執(zhí)行階段會(huì)直接帶來(lái)哪些影響呢：
首先，運(yùn)營(yíng)商建設(shè)投資額度下降，如果嚴(yán)格執(zhí)行三家共建共享的話(huà)單一運(yùn)營(yíng)商的該領(lǐng)域的投資額度就會(huì)下降2/3。由此帶來(lái)的一系列可能的動(dòng)作是：運(yùn)營(yíng)商設(shè)備采購(gòu)額降低、采購(gòu)人員的個(gè)人尊崇感下降、采購(gòu)崗位人員開(kāi)始冗余、設(shè)備商附帶提供的培訓(xùn)、考察、公關(guān)活動(dòng)、生日禮物的數(shù)量開(kāi)始減少，等等。但是以上這些后果是運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)層所愿意看到的嗎?當(dāng)然不是，尤其是這些變化所換回來(lái)的成本降低并不是自己績(jī)效考核的關(guān)鍵KPI，通過(guò)降本來(lái)增效并不是目前運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)中所考慮的重點(diǎn)。況且還要承擔(dān)“和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享合作的管理成本與風(fēng)險(xiǎn)”以及“共享可能不能夠?yàn)樽约旱目蛻?hù)提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”，畢竟在現(xiàn)階段，運(yùn)營(yíng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合作的。
其次，運(yùn)營(yíng)商和原先的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(另外兩家運(yùn)營(yíng)商)將展開(kāi)復(fù)雜的共建共享合作。而這個(gè)合作是在和其市場(chǎng)前端部門(mén)刀槍劍影的競(jìng)爭(zhēng)廝殺中同步進(jìn)行的，一邊是層層上級(jí)下達(dá)的新增用戶(hù)數(shù)、ARPU值、收入增長(zhǎng)率、用戶(hù)離網(wǎng)率等KPI指標(biāo)，一邊還要和昨天和你在某一細(xì)分市場(chǎng)大打價(jià)格戰(zhàn)的對(duì)手談共享合作，談“你用戶(hù)用了我的基站，應(yīng)該付給我多少錢(qián)?”。很奇怪吧?是很奇怪!這種狀況會(huì)讓人感到非常的別扭和奇怪。“我們?yōu)槭裁匆退麄內(nèi)フ勥@種扯皮的問(wèn)題?我們又不是沒(méi)錢(qián)自己建，自己建了哪會(huì)來(lái)那么多麻煩?”相信如果有一天《協(xié)議》的落實(shí)事到臨頭時(shí)，每家運(yùn)營(yíng)商都是會(huì)這么想。的確，縱觀(guān)其它行業(yè)，家電壟斷巨頭國(guó)美和蘇寧好像也從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)要在某處共同建一個(gè)店，共享基礎(chǔ)設(shè)施，分頭營(yíng)銷(xiāo)客戶(hù)吧。國(guó)美做的只是“咬咬牙，發(fā)發(fā)狠，把永樂(lè)給收了”。前一段《協(xié)議》的消息發(fā)布出來(lái)時(shí)，大家都在分析這個(gè)政策對(duì)運(yùn)營(yíng)商哪家最利好，基本上輿論都認(rèn)為電信和聯(lián)通都賺了，而移動(dòng)虧了。其實(shí)并不盡然，移動(dòng)花那么大的力氣形成的優(yōu)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)資源怎么可能那么容易共享給你呢?同時(shí)又有著工信部的“不搞一刀切、分步分區(qū)域、因地制宜”等諸多尚方寶劍，想占我的便宜?沒(méi)門(mén)啊!
再次，共建共享的基站在產(chǎn)品交付和客戶(hù)服務(wù)上會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)就是質(zhì)量問(wèn)題責(zé)任難定和業(yè)務(wù)服務(wù)歧視以及由此引發(fā)的客戶(hù)投訴管理問(wèn)題。由于有了基礎(chǔ)設(shè)施共建和共享，那么對(duì)于漫游到其它運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)的客戶(hù)來(lái)說(shuō)，一旦業(yè)務(wù)質(zhì)量出了問(wèn)題如何我們?nèi)ソ缍ㄘ?zé)任并且如何及時(shí)地去解決和處理呢?以前全部都是自己家的網(wǎng)絡(luò)，一步步查下去，問(wèn)題點(diǎn)和責(zé)任歸屬都很明確，解決起來(lái)也有章可循;現(xiàn)在不同了，有一部分設(shè)施是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享給我的，怎么解決、怎么協(xié)調(diào)?原來(lái)的問(wèn)題只是涉及到單一運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部不同部門(mén)之間的溝通協(xié)調(diào)與工作流轉(zhuǎn)，有時(shí)都顯得那么難，更別說(shuō)現(xiàn)在要和自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)協(xié)調(diào)流轉(zhuǎn)此事，那豈不是難上加難。此外，產(chǎn)權(quán)方運(yùn)營(yíng)商對(duì)于共享方運(yùn)營(yíng)商的客戶(hù)漫游過(guò)來(lái)會(huì)不會(huì)有業(yè)務(wù)與服務(wù)的歧視?大家可以說(shuō)不會(huì)，但那都是桌面上的，桌子底下呢?畢竟是在市場(chǎng)上真刀真槍拼殺的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手啊，運(yùn)營(yíng)商本地網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)廝殺到了什么程度?官員們和高層們可曾知曉：打架、搶地盤(pán)、惡意報(bào)復(fù)等等多的去了，搞點(diǎn)“業(yè)務(wù)服務(wù)歧視”又算得了什么呢?我們自己的客戶(hù)還分三、六、九等進(jìn)行服務(wù)，不是每個(gè)客戶(hù)都有機(jī)場(chǎng)VIP通道呢?更何況是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶(hù)?同時(shí)由上面兩個(gè)方面所引發(fā)的客戶(hù)投訴管理問(wèn)題也應(yīng)運(yùn)而生，客戶(hù)是否可以投訴對(duì)方運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)?如果可以，應(yīng)該向誰(shuí)來(lái)投訴?產(chǎn)權(quán)方運(yùn)營(yíng)商是否可以接受并受理共享方運(yùn)營(yíng)商的客戶(hù)投訴?這必將引起運(yùn)營(yíng)商投訴管理體系的重大大變革，然后這種變革對(duì)于運(yùn)營(yíng)商的現(xiàn)有業(yè)務(wù)的發(fā)展、客戶(hù)的服務(wù)與維系帶來(lái)價(jià)值了嗎?答案是未必!
以上三個(gè)方面使得這個(gè)共建共享的模式很難在實(shí)操層面被三家運(yùn)營(yíng)商不折不扣的執(zhí)行，最終結(jié)果很可能是各家運(yùn)營(yíng)商為了滿(mǎn)足主管部門(mén)的期望，象征性的搞那么一兩個(gè)試點(diǎn)，完成一下自己肩負(fù)的政治任務(wù)，落實(shí)一下中央的科學(xué)發(fā)展觀(guān)思想。回過(guò)頭來(lái)依然為了自己的業(yè)績(jī)指標(biāo)、為了股東權(quán)益、為了搶奪保有客戶(hù)、為了打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不斷地進(jìn)行建設(shè)、生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、營(yíng)銷(xiāo)和服務(wù)。說(shuō)白了，他們終究是一家家企業(yè)。歷史上也罕見(jiàn)直接的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為了政府的非商業(yè)目標(biāo)將某一合作模式長(zhǎng)期穩(wěn)健的進(jìn)行到底的?？v觀(guān)中國(guó)改革開(kāi)放30年的歷史，直接的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)常也是唯一的有效合作模式是形成價(jià)格聯(lián)盟，這30年里在各個(gè)行業(yè)里我們都屢見(jiàn)不鮮，而類(lèi)似這次《協(xié)議》精神的在“產(chǎn)品生產(chǎn)和業(yè)務(wù)交付”上形成所謂“共建共享”模式的合作仿佛罕有成功的先例。如果在30年前，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，運(yùn)營(yíng)商都沒(méi)有上市，都是國(guó)營(yíng)企業(yè)，這種模式到有可能得到堅(jiān)決貫徹，然而現(xiàn)在，時(shí)代不同了，雖然他們都是國(guó)資委所屬，但是他們已走向資本市場(chǎng)，客戶(hù)是他們真正的上帝，競(jìng)爭(zhēng)是他們賴(lài)以生存的根本，況且要和他們共建共享合作的不是別人，正是他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手!
回顧世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，1929-1933年席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)造成社會(huì)大震蕩和經(jīng)濟(jì)大破壞的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，導(dǎo)致國(guó)家在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的干預(yù)主義——凱恩斯主義興起，促使了西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向政府干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。本次《協(xié)議》的產(chǎn)生也正是中國(guó)政府對(duì)電信行業(yè)監(jiān)管的一個(gè)縮影，政府的目標(biāo)是明確且用心良苦的，但是最終能否得到真正地貫徹與實(shí)施，還需多方力量的共同作用，前面在分析了眾多的《協(xié)議》“缺乏執(zhí)行動(dòng)因”之后，我們還是真誠(chéng)地期待，“基礎(chǔ)資源共建共享”的理念和模式能夠在蓬勃發(fā)展的中國(guó)電信行業(yè)生根發(fā)芽!
在今年在全球范圍內(nèi)爆發(fā)的金融海嘯的節(jié)骨眼上，中國(guó)政府這一政策的預(yù)熱和企業(yè)的迅速反饋似乎從另一個(gè)側(cè)面代表了行業(yè)多方機(jī)構(gòu)的心態(tài)和擔(dān)憂(yōu)。該政策和協(xié)議簽署的消息一經(jīng)發(fā)布，首先導(dǎo)致股票市場(chǎng)的強(qiáng)烈反應(yīng)：通信設(shè)備商中興通信在滬港兩地上市的市值縮水近百億元，中國(guó)最大的通信網(wǎng)絡(luò)建設(shè)服務(wù)提供商中國(guó)通信服務(wù)(0552.HK)的股票也連續(xù)兩個(gè)交易日累計(jì)下跌38.6%。隨后多家證券分析機(jī)構(gòu)和該上市公司都做出回應(yīng)，表示了該政策對(duì)自身企業(yè)影響不大的論斷，論據(jù)主要有兩個(gè)方面：一、《通知》中所要求的共建共享的業(yè)務(wù)在自身企業(yè)所有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的占比很小;二、企業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)在自身所有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的占比低于50%。產(chǎn)業(yè)鏈各方都在盡力規(guī)避政策因素給自身企業(yè)在股票市場(chǎng)上的帶來(lái)的負(fù)面影響，即設(shè)備商將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給工程商，工程商又將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了配套設(shè)施商(鐵塔、桿路、機(jī)房、傳輸線(xiàn)路、電源等)。
國(guó)資委、工信部以及三大運(yùn)營(yíng)商的集團(tuán)公司高管，聯(lián)合推出這樣的行動(dòng)，本意是無(wú)可厚非的而且是非常正確的，在中央“貫徹科學(xué)發(fā)展觀(guān)”路線(xiàn)的引領(lǐng)下，進(jìn)行資源共享，創(chuàng)造集約型社會(huì)是目前國(guó)有大中型企業(yè)的重要任務(wù)。但中研博峰認(rèn)為，此協(xié)議是否能被真正的貫徹與執(zhí)行從目前狀況來(lái)看還很難判斷。雖然協(xié)議中包括后續(xù)操作細(xì)節(jié)中，都約定了具體的落實(shí)方案，如：“三家集團(tuán)公司負(fù)責(zé)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享合作事宜的總體協(xié)調(diào)，三方省級(jí)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享的具體工作，并且在集團(tuán)公司和省級(jí)機(jī)構(gòu)間分別建立溝通協(xié)商機(jī)制并明確各方負(fù)責(zé)人和聯(lián)系人”、“詳細(xì)規(guī)定了共享、共建的流程，從共享、共建的發(fā)起，方案的確定和對(duì)無(wú)法達(dá)成一致方案的仲裁等都提供了詳盡的、可操作性強(qiáng)的執(zhí)行依據(jù)”，但是從根本上還是沒(méi)有解決三家企業(yè)的協(xié)議執(zhí)行動(dòng)因，即：我為什么要做這件事情?它的落實(shí)會(huì)給我?guī)?lái)什么好處?因?yàn)樗麄兪瞧髽I(yè)，他們有眾多的股票在股東手里、有眾多的員工要工作、有眾多的客戶(hù)要服務(wù)，還要對(duì)付眾多的價(jià)格戰(zhàn)，策反戰(zhàn)。三大運(yùn)營(yíng)商具體經(jīng)營(yíng)層的員工是不會(huì)像工信部、國(guó)資委的官員那么想的。其實(shí)類(lèi)似于此次共建共享的內(nèi)容，以往國(guó)務(wù)院以及原信息產(chǎn)業(yè)部也發(fā)布過(guò)，但后來(lái)也都均未得到有效的執(zhí)行，根本原因就是“缺乏執(zhí)行動(dòng)因所帶來(lái)的眾多執(zhí)行層面的問(wèn)題”。
首先我們看政策本身，我們說(shuō)任何一項(xiàng)決策的制定，都有隱含的背后假設(shè)，《協(xié)議》的出臺(tái)就隱含了“當(dāng)前運(yùn)營(yíng)商電信基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象嚴(yán)重”的假設(shè)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們不敢妄加評(píng)論，因?yàn)樵u(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)很難界定，什么叫“重復(fù)建設(shè)”?“重復(fù)建設(shè)”的定義又是什么呢?距離不遠(yuǎn)的一塊土地上既有移動(dòng)的基站又有聯(lián)通的基站就能定義為“重復(fù)建設(shè)”了嗎?我們經(jīng)常能看到肯德基與麥當(dāng)勞毗鄰而居。
如果政策本身沒(méi)有問(wèn)題，我們?cè)賮?lái)看看運(yùn)營(yíng)商各層面的執(zhí)行。對(duì)于主管部門(mén)官員們的要求運(yùn)營(yíng)商高層是一定是要聽(tīng)的，因?yàn)橐苍S他們以后還要從政，從CEO變成官員，這就是運(yùn)營(yíng)商集團(tuán)公司高層簽署協(xié)議的動(dòng)因，那么在協(xié)議簽署之后在執(zhí)行階段會(huì)直接帶來(lái)哪些影響呢：
首先，運(yùn)營(yíng)商建設(shè)投資額度下降，如果嚴(yán)格執(zhí)行三家共建共享的話(huà)單一運(yùn)營(yíng)商的該領(lǐng)域的投資額度就會(huì)下降2/3。由此帶來(lái)的一系列可能的動(dòng)作是：運(yùn)營(yíng)商設(shè)備采購(gòu)額降低、采購(gòu)人員的個(gè)人尊崇感下降、采購(gòu)崗位人員開(kāi)始冗余、設(shè)備商附帶提供的培訓(xùn)、考察、公關(guān)活動(dòng)、生日禮物的數(shù)量開(kāi)始減少，等等。但是以上這些后果是運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)層所愿意看到的嗎?當(dāng)然不是，尤其是這些變化所換回來(lái)的成本降低并不是自己績(jī)效考核的關(guān)鍵KPI，通過(guò)降本來(lái)增效并不是目前運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)中所考慮的重點(diǎn)。況且還要承擔(dān)“和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享合作的管理成本與風(fēng)險(xiǎn)”以及“共享可能不能夠?yàn)樽约旱目蛻?hù)提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”，畢竟在現(xiàn)階段，運(yùn)營(yíng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合作的。
其次，運(yùn)營(yíng)商和原先的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(另外兩家運(yùn)營(yíng)商)將展開(kāi)復(fù)雜的共建共享合作。而這個(gè)合作是在和其市場(chǎng)前端部門(mén)刀槍劍影的競(jìng)爭(zhēng)廝殺中同步進(jìn)行的，一邊是層層上級(jí)下達(dá)的新增用戶(hù)數(shù)、ARPU值、收入增長(zhǎng)率、用戶(hù)離網(wǎng)率等KPI指標(biāo)，一邊還要和昨天和你在某一細(xì)分市場(chǎng)大打價(jià)格戰(zhàn)的對(duì)手談共享合作，談“你用戶(hù)用了我的基站，應(yīng)該付給我多少錢(qián)?”。很奇怪吧?是很奇怪!這種狀況會(huì)讓人感到非常的別扭和奇怪。“我們?yōu)槭裁匆退麄內(nèi)フ勥@種扯皮的問(wèn)題?我們又不是沒(méi)錢(qián)自己建，自己建了哪會(huì)來(lái)那么多麻煩?”相信如果有一天《協(xié)議》的落實(shí)事到臨頭時(shí)，每家運(yùn)營(yíng)商都是會(huì)這么想。的確，縱觀(guān)其它行業(yè)，家電壟斷巨頭國(guó)美和蘇寧好像也從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)要在某處共同建一個(gè)店，共享基礎(chǔ)設(shè)施，分頭營(yíng)銷(xiāo)客戶(hù)吧。國(guó)美做的只是“咬咬牙，發(fā)發(fā)狠，把永樂(lè)給收了”。前一段《協(xié)議》的消息發(fā)布出來(lái)時(shí)，大家都在分析這個(gè)政策對(duì)運(yùn)營(yíng)商哪家最利好，基本上輿論都認(rèn)為電信和聯(lián)通都賺了，而移動(dòng)虧了。其實(shí)并不盡然，移動(dòng)花那么大的力氣形成的優(yōu)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)資源怎么可能那么容易共享給你呢?同時(shí)又有著工信部的“不搞一刀切、分步分區(qū)域、因地制宜”等諸多尚方寶劍，想占我的便宜?沒(méi)門(mén)啊!
再次，共建共享的基站在產(chǎn)品交付和客戶(hù)服務(wù)上會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)就是質(zhì)量問(wèn)題責(zé)任難定和業(yè)務(wù)服務(wù)歧視以及由此引發(fā)的客戶(hù)投訴管理問(wèn)題。由于有了基礎(chǔ)設(shè)施共建和共享，那么對(duì)于漫游到其它運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)的客戶(hù)來(lái)說(shuō)，一旦業(yè)務(wù)質(zhì)量出了問(wèn)題如何我們?nèi)ソ缍ㄘ?zé)任并且如何及時(shí)地去解決和處理呢?以前全部都是自己家的網(wǎng)絡(luò)，一步步查下去，問(wèn)題點(diǎn)和責(zé)任歸屬都很明確，解決起來(lái)也有章可循;現(xiàn)在不同了，有一部分設(shè)施是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享給我的，怎么解決、怎么協(xié)調(diào)?原來(lái)的問(wèn)題只是涉及到單一運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部不同部門(mén)之間的溝通協(xié)調(diào)與工作流轉(zhuǎn)，有時(shí)都顯得那么難，更別說(shuō)現(xiàn)在要和自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)協(xié)調(diào)流轉(zhuǎn)此事，那豈不是難上加難。此外，產(chǎn)權(quán)方運(yùn)營(yíng)商對(duì)于共享方運(yùn)營(yíng)商的客戶(hù)漫游過(guò)來(lái)會(huì)不會(huì)有業(yè)務(wù)與服務(wù)的歧視?大家可以說(shuō)不會(huì)，但那都是桌面上的，桌子底下呢?畢竟是在市場(chǎng)上真刀真槍拼殺的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手啊，運(yùn)營(yíng)商本地網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)廝殺到了什么程度?官員們和高層們可曾知曉：打架、搶地盤(pán)、惡意報(bào)復(fù)等等多的去了，搞點(diǎn)“業(yè)務(wù)服務(wù)歧視”又算得了什么呢?我們自己的客戶(hù)還分三、六、九等進(jìn)行服務(wù)，不是每個(gè)客戶(hù)都有機(jī)場(chǎng)VIP通道呢?更何況是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶(hù)?同時(shí)由上面兩個(gè)方面所引發(fā)的客戶(hù)投訴管理問(wèn)題也應(yīng)運(yùn)而生，客戶(hù)是否可以投訴對(duì)方運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)?如果可以，應(yīng)該向誰(shuí)來(lái)投訴?產(chǎn)權(quán)方運(yùn)營(yíng)商是否可以接受并受理共享方運(yùn)營(yíng)商的客戶(hù)投訴?這必將引起運(yùn)營(yíng)商投訴管理體系的重大大變革，然后這種變革對(duì)于運(yùn)營(yíng)商的現(xiàn)有業(yè)務(wù)的發(fā)展、客戶(hù)的服務(wù)與維系帶來(lái)價(jià)值了嗎?答案是未必!
以上三個(gè)方面使得這個(gè)共建共享的模式很難在實(shí)操層面被三家運(yùn)營(yíng)商不折不扣的執(zhí)行，最終結(jié)果很可能是各家運(yùn)營(yíng)商為了滿(mǎn)足主管部門(mén)的期望，象征性的搞那么一兩個(gè)試點(diǎn)，完成一下自己肩負(fù)的政治任務(wù)，落實(shí)一下中央的科學(xué)發(fā)展觀(guān)思想。回過(guò)頭來(lái)依然為了自己的業(yè)績(jī)指標(biāo)、為了股東權(quán)益、為了搶奪保有客戶(hù)、為了打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不斷地進(jìn)行建設(shè)、生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、營(yíng)銷(xiāo)和服務(wù)。說(shuō)白了，他們終究是一家家企業(yè)。歷史上也罕見(jiàn)直接的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為了政府的非商業(yè)目標(biāo)將某一合作模式長(zhǎng)期穩(wěn)健的進(jìn)行到底的?？v觀(guān)中國(guó)改革開(kāi)放30年的歷史，直接的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)常也是唯一的有效合作模式是形成價(jià)格聯(lián)盟，這30年里在各個(gè)行業(yè)里我們都屢見(jiàn)不鮮，而類(lèi)似這次《協(xié)議》精神的在“產(chǎn)品生產(chǎn)和業(yè)務(wù)交付”上形成所謂“共建共享”模式的合作仿佛罕有成功的先例。如果在30年前，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，運(yùn)營(yíng)商都沒(méi)有上市，都是國(guó)營(yíng)企業(yè)，這種模式到有可能得到堅(jiān)決貫徹，然而現(xiàn)在，時(shí)代不同了，雖然他們都是國(guó)資委所屬，但是他們已走向資本市場(chǎng)，客戶(hù)是他們真正的上帝，競(jìng)爭(zhēng)是他們賴(lài)以生存的根本，況且要和他們共建共享合作的不是別人，正是他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手!
回顧世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，1929-1933年席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)造成社會(huì)大震蕩和經(jīng)濟(jì)大破壞的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，導(dǎo)致國(guó)家在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的干預(yù)主義——凱恩斯主義興起，促使了西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向政府干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。本次《協(xié)議》的產(chǎn)生也正是中國(guó)政府對(duì)電信行業(yè)監(jiān)管的一個(gè)縮影，政府的目標(biāo)是明確且用心良苦的，但是最終能否得到真正地貫徹與實(shí)施，還需多方力量的共同作用，前面在分析了眾多的《協(xié)議》“缺乏執(zhí)行動(dòng)因”之后，我們還是真誠(chéng)地期待，“基礎(chǔ)資源共建共享”的理念和模式能夠在蓬勃發(fā)展的中國(guó)電信行業(yè)生根發(fā)芽!
