:商報近兩個月曾多次報道的鄭州市紅旗變電站，再次引發(fā)附近業(yè)主和有關(guān)部門的對峙。
8名業(yè)主對位于文博西路與科源路交叉口的紅旗變電站的環(huán)評報告批復(fù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為環(huán)評報告混淆事實，存在造假現(xiàn)象，并將省環(huán)境保護(hù)廳告上法庭。
昨天上午，該案在中原區(qū)法院開庭。
現(xiàn)場
庭審持續(xù)4小時
居民認(rèn)為環(huán)評報告弄虛作假
為了避免“居住環(huán)境受到影響”，這已是紅旗變電站附近業(yè)主在一個多月內(nèi)打的第二場官司。8月19日，39名業(yè)主和鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對簿公堂，請求法院撤銷該局核發(fā)的紅旗變電站建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
昨天在法庭上，8名原告將矛頭對準(zhǔn)省環(huán)保廳于2009年10月23日作出的環(huán)評報告批復(fù)。之所以起訴，他們認(rèn)為，是因大家對這份環(huán)評報告知道得太晚了。
原告稱，原告在2014年5月8日旁聽居住地相鄰的王某等39人訴鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局要求撤銷紅旗變電站建設(shè)用地規(guī)劃許可證一案時得知，〔豫環(huán)審2009357號文件河南省環(huán)境保護(hù)廳關(guān)于2009年鄭州市紅旗等13項220KV輸變電工程環(huán)境影響報告書的批復(fù)〕是鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局批準(zhǔn)用地規(guī)劃的主要依據(jù)，還得知該環(huán)評報告書由河南恩湃高科集團(tuán)有限公司編制。
原告直指上述環(huán)評報告書“混淆事實、弄虛作假、漏洞百出”，而省環(huán)保廳在作出批準(zhǔn)該環(huán)評報告書的行政行為過程中，對多處漏洞審查不嚴(yán)，嚴(yán)重違反法定程序。
原告請求法院撤銷該環(huán)評報告書批復(fù)中關(guān)于紅旗變電站工程的批復(fù)。
在訴訟過程中，法院將國網(wǎng)河南省電力公司追加為本案的第三人。昨天的庭審持續(xù)了4個小時。
爭議
1.業(yè)主有無原告訴訟主體資格?
就在原告業(yè)主對省環(huán)保廳及其批復(fù)的環(huán)評報告提出質(zhì)疑后，省環(huán)保廳當(dāng)庭對8名原告的起訴資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為他們不具備本案原告的訴訟主體資格。
省環(huán)保廳的代理人在看過8名原告的房產(chǎn)證復(fù)印件后稱，8名原告取得房產(chǎn)證的日期最早是在2011年1月，最晚的是今年1月，而環(huán)評報告的批復(fù)時間是2009年10月23日。
“這可以證明，8名原告在環(huán)評報告批復(fù)時，和省環(huán)保廳的具體行政行為沒有利害關(guān)系，省環(huán)保廳的行為沒有侵犯其合法權(quán)益。”省環(huán)保廳代理人稱。
法官問原告何時到所在小區(qū)入住，原告代理人說，當(dāng)庭無法確定，需要回去查查。
2.業(yè)主起訴是否超過訴訟時效?
省環(huán)保廳代理人提出，涉案的環(huán)評報告批復(fù)時間距離原告訴訟時間近5年，根據(jù)行訴法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，業(yè)主們的訴訟請求已嚴(yán)重超出訴訟時效。
“原告作為紅旗變電站周圍居民，應(yīng)該早就知道省環(huán)保廳于2009年10月23日就作出(批復(fù)環(huán)評報告)行政行為，但直到2014年6月才提起行政訴訟。”省環(huán)保廳代理人說。
對此，原告業(yè)主一方稱，批復(fù)環(huán)評報告時，省環(huán)保廳沒有在媒體上進(jìn)行公示，也沒有在施工現(xiàn)場公示。直到今年5月8日旁聽另外一起案件時才知道此事。后來附近居民抗議，才由鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、鄭州市供電公司將一系列信息印成宣傳牌，懸掛在工地旁。
3.環(huán)評報告是否公示、征求意見?
爭議最大的，還是業(yè)主們提出的環(huán)評報告造假問題。
原告稱，根據(jù)《環(huán)境影響評價法》，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在報批建設(shè)項目環(huán)境影響報告書前，舉行論證會、聽證會，或采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見。建設(shè)單位報批的環(huán)境影響報告書應(yīng)當(dāng)附上有關(guān)單位、專家和公眾的意見采納或者不采納的說明。
“據(jù)調(diào)查，被告沒有征求有關(guān)單位的意見。”原告稱，環(huán)評報告書中顯示發(fā)出調(diào)查表30份，收回29份，但有依據(jù)的只有9份，并沒有充分征求附近居民的意見。
“你們審批通過了環(huán)評報告，那你們做出審批的依據(jù)呢?”原告代理人對省環(huán)保廳提出疑問，認(rèn)為對方回避重點問題。
省環(huán)保廳代理人稱，2009年10月12日受理環(huán)評后，該廳就在其官網(wǎng)上進(jìn)行公示，接受公眾、專家的意見，并組織評估中心專家進(jìn)行論證、審查。2009年10月23日，對環(huán)評報告進(jìn)行批復(fù)。2009年11月3日，該廳在其官網(wǎng)公示了對環(huán)評報告的批復(fù)結(jié)果，程序合法。
省環(huán)保廳代理人稱，如果像業(yè)主們認(rèn)為的要讓每一個人都知道，行政成本就會無限增加。
聲音
開發(fā)商銷售時知道附近要建變電站
法庭上，河南省電力公司的代理人說，對于要在文博西路和科源路口建紅旗變電站這件事，附近小區(qū)的開發(fā)商是“熟知”的，而他們卻在銷售時隱瞞該情況，業(yè)主們該找開發(fā)商討說法。
省環(huán)保廳代理人出示了一份英地置業(yè)有限公司的環(huán)境影響后評價，通過這份后評價可以說明，英地置業(yè)應(yīng)該在銷售時明確告知項目西側(cè)變電站的情況，但他們隱瞞了相關(guān)事實。
對此，原告一方并沒有做出回應(yīng)。
9月29日，紅旗變電站開始復(fù)工。昨天下午，河南商報記者來到現(xiàn)場，變電站工地四周已經(jīng)圍起了兩三米高的圍擋，再也不見以往堅守在現(xiàn)場的居民。國網(wǎng)河南省電力公司的代理人稱，工地已經(jīng)開始動工。 (來源：大河網(wǎng)-河南商報)
8名業(yè)主對位于文博西路與科源路交叉口的紅旗變電站的環(huán)評報告批復(fù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為環(huán)評報告混淆事實，存在造假現(xiàn)象，并將省環(huán)境保護(hù)廳告上法庭。
昨天上午，該案在中原區(qū)法院開庭。
現(xiàn)場
庭審持續(xù)4小時
居民認(rèn)為環(huán)評報告弄虛作假
為了避免“居住環(huán)境受到影響”，這已是紅旗變電站附近業(yè)主在一個多月內(nèi)打的第二場官司。8月19日，39名業(yè)主和鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對簿公堂，請求法院撤銷該局核發(fā)的紅旗變電站建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
昨天在法庭上，8名原告將矛頭對準(zhǔn)省環(huán)保廳于2009年10月23日作出的環(huán)評報告批復(fù)。之所以起訴，他們認(rèn)為，是因大家對這份環(huán)評報告知道得太晚了。
原告稱，原告在2014年5月8日旁聽居住地相鄰的王某等39人訴鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局要求撤銷紅旗變電站建設(shè)用地規(guī)劃許可證一案時得知，〔豫環(huán)審2009357號文件河南省環(huán)境保護(hù)廳關(guān)于2009年鄭州市紅旗等13項220KV輸變電工程環(huán)境影響報告書的批復(fù)〕是鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局批準(zhǔn)用地規(guī)劃的主要依據(jù)，還得知該環(huán)評報告書由河南恩湃高科集團(tuán)有限公司編制。
原告直指上述環(huán)評報告書“混淆事實、弄虛作假、漏洞百出”，而省環(huán)保廳在作出批準(zhǔn)該環(huán)評報告書的行政行為過程中，對多處漏洞審查不嚴(yán)，嚴(yán)重違反法定程序。
原告請求法院撤銷該環(huán)評報告書批復(fù)中關(guān)于紅旗變電站工程的批復(fù)。
在訴訟過程中，法院將國網(wǎng)河南省電力公司追加為本案的第三人。昨天的庭審持續(xù)了4個小時。
爭議
1.業(yè)主有無原告訴訟主體資格?
就在原告業(yè)主對省環(huán)保廳及其批復(fù)的環(huán)評報告提出質(zhì)疑后，省環(huán)保廳當(dāng)庭對8名原告的起訴資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為他們不具備本案原告的訴訟主體資格。
省環(huán)保廳的代理人在看過8名原告的房產(chǎn)證復(fù)印件后稱，8名原告取得房產(chǎn)證的日期最早是在2011年1月，最晚的是今年1月，而環(huán)評報告的批復(fù)時間是2009年10月23日。
“這可以證明，8名原告在環(huán)評報告批復(fù)時，和省環(huán)保廳的具體行政行為沒有利害關(guān)系，省環(huán)保廳的行為沒有侵犯其合法權(quán)益。”省環(huán)保廳代理人稱。
法官問原告何時到所在小區(qū)入住，原告代理人說，當(dāng)庭無法確定，需要回去查查。
2.業(yè)主起訴是否超過訴訟時效?
省環(huán)保廳代理人提出，涉案的環(huán)評報告批復(fù)時間距離原告訴訟時間近5年，根據(jù)行訴法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，業(yè)主們的訴訟請求已嚴(yán)重超出訴訟時效。
“原告作為紅旗變電站周圍居民，應(yīng)該早就知道省環(huán)保廳于2009年10月23日就作出(批復(fù)環(huán)評報告)行政行為，但直到2014年6月才提起行政訴訟。”省環(huán)保廳代理人說。
對此，原告業(yè)主一方稱，批復(fù)環(huán)評報告時，省環(huán)保廳沒有在媒體上進(jìn)行公示，也沒有在施工現(xiàn)場公示。直到今年5月8日旁聽另外一起案件時才知道此事。后來附近居民抗議，才由鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、鄭州市供電公司將一系列信息印成宣傳牌，懸掛在工地旁。
3.環(huán)評報告是否公示、征求意見?
爭議最大的，還是業(yè)主們提出的環(huán)評報告造假問題。
原告稱，根據(jù)《環(huán)境影響評價法》，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在報批建設(shè)項目環(huán)境影響報告書前，舉行論證會、聽證會，或采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見。建設(shè)單位報批的環(huán)境影響報告書應(yīng)當(dāng)附上有關(guān)單位、專家和公眾的意見采納或者不采納的說明。
“據(jù)調(diào)查，被告沒有征求有關(guān)單位的意見。”原告稱，環(huán)評報告書中顯示發(fā)出調(diào)查表30份，收回29份，但有依據(jù)的只有9份，并沒有充分征求附近居民的意見。
“你們審批通過了環(huán)評報告，那你們做出審批的依據(jù)呢?”原告代理人對省環(huán)保廳提出疑問，認(rèn)為對方回避重點問題。
省環(huán)保廳代理人稱，2009年10月12日受理環(huán)評后，該廳就在其官網(wǎng)上進(jìn)行公示，接受公眾、專家的意見，并組織評估中心專家進(jìn)行論證、審查。2009年10月23日，對環(huán)評報告進(jìn)行批復(fù)。2009年11月3日，該廳在其官網(wǎng)公示了對環(huán)評報告的批復(fù)結(jié)果，程序合法。
省環(huán)保廳代理人稱，如果像業(yè)主們認(rèn)為的要讓每一個人都知道，行政成本就會無限增加。
聲音
開發(fā)商銷售時知道附近要建變電站
法庭上，河南省電力公司的代理人說，對于要在文博西路和科源路口建紅旗變電站這件事，附近小區(qū)的開發(fā)商是“熟知”的，而他們卻在銷售時隱瞞該情況，業(yè)主們該找開發(fā)商討說法。
省環(huán)保廳代理人出示了一份英地置業(yè)有限公司的環(huán)境影響后評價，通過這份后評價可以說明，英地置業(yè)應(yīng)該在銷售時明確告知項目西側(cè)變電站的情況，但他們隱瞞了相關(guān)事實。
對此，原告一方并沒有做出回應(yīng)。
9月29日，紅旗變電站開始復(fù)工。昨天下午，河南商報記者來到現(xiàn)場，變電站工地四周已經(jīng)圍起了兩三米高的圍擋，再也不見以往堅守在現(xiàn)場的居民。國網(wǎng)河南省電力公司的代理人稱，工地已經(jīng)開始動工。 (來源：大河網(wǎng)-河南商報)
