備受矚目的上海超日太陽能公司的破產(chǎn)重整計(jì)劃獲得通過。這是一場(chǎng)多方角力的博弈，最終獲得大多人的認(rèn)同，避免了超日公司的退市以及破產(chǎn)清償，而“11超日債”也有望獲得本息的全額償付。超日公司自資金鏈斷裂迄今已近兩年，各方心頭的壓力，隨著以協(xié)鑫牽頭的9家重組方的介入而將翻開新篇章。
然而，并非每一家公司都會(huì)面臨這樣的幸運(yùn)。歡慶之后，如何加大對(duì)投資者的保護(hù)，建立資本市場(chǎng)健康完善的投資環(huán)境，仍是一個(gè)繞不開的話題。有人提出，“11超日債”發(fā)行中的各種問題，不能隨著超日公司的重組被掩蓋。
今年五月頒布的“新國(guó)九條”頒布提出，要堅(jiān)決保護(hù)投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益。然而，由于在實(shí)踐中缺乏有效監(jiān)督，上市公司違規(guī)行為屢禁不止，投資者難以避免因上市公司的造假或內(nèi)幕，受到損失，之后的維權(quán)道路也是漫漫艱辛。
我們看到，在超日公司資金鏈斷裂之后，11超日債無法支付利息的緊要關(guān)頭，上海市奉賢區(qū)政府沒有以政府兜底等方式出手相救。這也讓外界認(rèn)為，提供良好的商業(yè)環(huán)境是政府真正體現(xiàn)的“親商”。有人就此評(píng)價(jià)，確實(shí)不能因政府等人為買單，造成債券市場(chǎng)的虛假繁榮，但也不能刻意鼓勵(lì)違約，來顯示對(duì)剛性兌付的打破。
就超日債案例來看，超日債民應(yīng)該風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，但是應(yīng)該建立在完善的制度保障下——超日債民指出，債券發(fā)行之時(shí)，并沒有和投資者簽訂風(fēng)險(xiǎn)警示書，存在制度缺失。
今年6月，上交所和深交所發(fā)布的《公司債券實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)警示通知》提出實(shí)施債券風(fēng)險(xiǎn)警示的類型，以及“簽署風(fēng)險(xiǎn)警示債券風(fēng)險(xiǎn)揭示書”。而11超日債則于2012年3月發(fā)行，2013年5月停牌。
至于超日債是否涉嫌違規(guī)、欺詐發(fā)行，各方至今仍然語焉不詳——2012年2月29日，超日公司預(yù)盈年度凈利潤(rùn)超過8200萬元，一周后，“11超日債”以高息發(fā)行，受到熱捧。一個(gè)月后，公司推遲年報(bào)發(fā)布，又一個(gè)月后，公司業(yè)績(jī)修正，宣告年度虧損5800萬元。有律師指出，超日公司在管理人接收之后確認(rèn)的有效擔(dān)保近3000多萬元，與超日債保薦人中信建投去年年初所稱的追加了擔(dān)保，擔(dān)保差額居然高達(dá)10億。
可以看出，以上的各種隱秘的背景，是投資人在購買債券時(shí)難以分辨的。這是管理部門和投資人在超日債民長(zhǎng)達(dá)兩年的申訴中應(yīng)該看到的警示。超日公司的大股東倪開祿在經(jīng)營(yíng)緊要關(guān)頭，將股權(quán)以信托質(zhì)押挪作其他投資，加速了資金鏈的崩塌——超日公司上市三年虧損三年，市值蒸發(fā)78.79億元，債務(wù)高達(dá)43億元。在這期間，居然還能成功發(fā)行高利息的公司債券匪夷所思，超日債券保薦人對(duì)發(fā)行人的核查監(jiān)督形同虛設(shè)。
據(jù)稱，倪開祿表示，多數(shù)被打了兩折的債權(quán)人都是很好的朋友，未來將會(huì)找機(jī)會(huì)償還。并且，其在破產(chǎn)重整期間也非常輕松，投票會(huì)后，對(duì)那些被套牢已久的股民稱“等著發(fā)財(cái)吧”。
對(duì)此我們認(rèn)為，事先的有效防范優(yōu)于事后的彌補(bǔ)，對(duì)于上市公司來說，對(duì)大股東加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，推進(jìn)大股東誠(chéng)信體系建設(shè)，完善獨(dú)立董事制度，才是上市公司得以持續(xù)健康發(fā)展的保障，更是“保護(hù)投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益”的前提條件。不能總寄望于上市公司在基本面惡化后的債務(wù)重組，而法律手段在加強(qiáng)制度建設(shè)同時(shí)，更應(yīng)體現(xiàn)在完善保證法律制度的執(zhí)行效率上。
超日公司隨著破產(chǎn)重組翻了篇章，資本市場(chǎng)相似的故事仍在上演。誰為殘局買單？在這起破產(chǎn)重整中，多家被欠款上億元的供應(yīng)商只獲得了兩折的償還，造成其他上市公司的資金鏈緊張，可以看到，由超日傳導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)仍在延續(xù)。
然而，并非每一家公司都會(huì)面臨這樣的幸運(yùn)。歡慶之后，如何加大對(duì)投資者的保護(hù)，建立資本市場(chǎng)健康完善的投資環(huán)境，仍是一個(gè)繞不開的話題。有人提出，“11超日債”發(fā)行中的各種問題，不能隨著超日公司的重組被掩蓋。
今年五月頒布的“新國(guó)九條”頒布提出，要堅(jiān)決保護(hù)投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益。然而，由于在實(shí)踐中缺乏有效監(jiān)督，上市公司違規(guī)行為屢禁不止，投資者難以避免因上市公司的造假或內(nèi)幕，受到損失，之后的維權(quán)道路也是漫漫艱辛。
我們看到，在超日公司資金鏈斷裂之后，11超日債無法支付利息的緊要關(guān)頭，上海市奉賢區(qū)政府沒有以政府兜底等方式出手相救。這也讓外界認(rèn)為，提供良好的商業(yè)環(huán)境是政府真正體現(xiàn)的“親商”。有人就此評(píng)價(jià)，確實(shí)不能因政府等人為買單，造成債券市場(chǎng)的虛假繁榮，但也不能刻意鼓勵(lì)違約，來顯示對(duì)剛性兌付的打破。
就超日債案例來看，超日債民應(yīng)該風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，但是應(yīng)該建立在完善的制度保障下——超日債民指出，債券發(fā)行之時(shí)，并沒有和投資者簽訂風(fēng)險(xiǎn)警示書，存在制度缺失。
今年6月，上交所和深交所發(fā)布的《公司債券實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)警示通知》提出實(shí)施債券風(fēng)險(xiǎn)警示的類型，以及“簽署風(fēng)險(xiǎn)警示債券風(fēng)險(xiǎn)揭示書”。而11超日債則于2012年3月發(fā)行，2013年5月停牌。
至于超日債是否涉嫌違規(guī)、欺詐發(fā)行，各方至今仍然語焉不詳——2012年2月29日，超日公司預(yù)盈年度凈利潤(rùn)超過8200萬元，一周后，“11超日債”以高息發(fā)行，受到熱捧。一個(gè)月后，公司推遲年報(bào)發(fā)布，又一個(gè)月后，公司業(yè)績(jī)修正，宣告年度虧損5800萬元。有律師指出，超日公司在管理人接收之后確認(rèn)的有效擔(dān)保近3000多萬元，與超日債保薦人中信建投去年年初所稱的追加了擔(dān)保，擔(dān)保差額居然高達(dá)10億。
可以看出，以上的各種隱秘的背景，是投資人在購買債券時(shí)難以分辨的。這是管理部門和投資人在超日債民長(zhǎng)達(dá)兩年的申訴中應(yīng)該看到的警示。超日公司的大股東倪開祿在經(jīng)營(yíng)緊要關(guān)頭，將股權(quán)以信托質(zhì)押挪作其他投資，加速了資金鏈的崩塌——超日公司上市三年虧損三年，市值蒸發(fā)78.79億元，債務(wù)高達(dá)43億元。在這期間，居然還能成功發(fā)行高利息的公司債券匪夷所思，超日債券保薦人對(duì)發(fā)行人的核查監(jiān)督形同虛設(shè)。
據(jù)稱，倪開祿表示，多數(shù)被打了兩折的債權(quán)人都是很好的朋友，未來將會(huì)找機(jī)會(huì)償還。并且，其在破產(chǎn)重整期間也非常輕松，投票會(huì)后，對(duì)那些被套牢已久的股民稱“等著發(fā)財(cái)吧”。
對(duì)此我們認(rèn)為，事先的有效防范優(yōu)于事后的彌補(bǔ)，對(duì)于上市公司來說，對(duì)大股東加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，推進(jìn)大股東誠(chéng)信體系建設(shè)，完善獨(dú)立董事制度，才是上市公司得以持續(xù)健康發(fā)展的保障，更是“保護(hù)投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益”的前提條件。不能總寄望于上市公司在基本面惡化后的債務(wù)重組，而法律手段在加強(qiáng)制度建設(shè)同時(shí)，更應(yīng)體現(xiàn)在完善保證法律制度的執(zhí)行效率上。
超日公司隨著破產(chǎn)重組翻了篇章，資本市場(chǎng)相似的故事仍在上演。誰為殘局買單？在這起破產(chǎn)重整中，多家被欠款上億元的供應(yīng)商只獲得了兩折的償還，造成其他上市公司的資金鏈緊張，可以看到，由超日傳導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)仍在延續(xù)。
