我的前一篇文章《FDD博弈：中移動出局，13億手機(jī)用戶受損》(以下簡稱《博弈》)在新浪“創(chuàng)事記”登載發(fā)表后，引起了不小爭論。有人認(rèn)為是CMCC的水文，更有人說是“某動”赤裸裸的槍文。我自己的觀點(diǎn)是：若把槍文弄成這樣，槍手不僅拿不到銀子，而且一定會被雇主痛扁的！還有人含蓄地暗示，這是一篇很高端的“微”軟文，我的看法是，若果真那樣，那么就絕對能夠與侯寶瑞單口相聲《連升三級》中弄巧成拙的笑話“相媲美”。
事實(shí)上，作為有著二十余年法律實(shí)踐工作經(jīng)驗的法律人，我深知，除了作為電信用戶而與運(yùn)營商發(fā)生的正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外，假如存在影響文章客觀性的經(jīng)濟(jì)利益或其他利害關(guān)系，著者一定要在文章的顯著位置進(jìn)行充分的披露或說明，哪怕一絲疏忽，也會影響文章整體的中立性與客觀性，從而對文章的可信度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響。假為真時真亦假！在軟文、水文、槍文泛濫于網(wǎng)絡(luò)的情況下，要做保護(hù)公眾利益的“槍手”，沒有“厚臉皮”還真不行！
也有人覺得，你總是這也美國，那也美國，美國是全球惟一的超級大國，中國是全世界最大的發(fā)展中國家，能比嗎，學(xué)得了嗎？我記得央視高爾夫頻道一位負(fù)責(zé)人曾經(jīng)說過：中國的明天就是美國的昨天，當(dāng)然他是指高爾夫球體育項目來說的。實(shí)際上，電信業(yè)也應(yīng)當(dāng)是這樣。二十年來通過對美國、英國等歐盟國家、加拿大、澳大利亞、日本、韓國、臺灣、香港與新加坡等國家與地區(qū)電信法律制度的系統(tǒng)性研究，我認(rèn)為，地廣、人多與多元化等諸多特點(diǎn)，決定了美國電信法律制度對中國來說最具借鑒意義和制度移植價值，而且這更符合廣大電信用戶的利益、在后斯諾登時代更能從法治層面確保國家的信息安全，還能更好地促進(jìn)信息消費(fèi)，同時為催生電信服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的“華為”提供了可能性。
移動通信代際標(biāo)準(zhǔn)與廣大手機(jī)用戶的利益密切相關(guān)
也有一些網(wǎng)友提出的疑惑、問題或疑問，具有解釋價值甚至有必要進(jìn)行系統(tǒng)性分析。有人認(rèn)為“LTE 4G技術(shù)不管是FDD或TDD，只要網(wǎng)絡(luò)完整，服務(wù)跟上，用戶得到的服務(wù)和體驗是一樣的，沒有區(qū)別。所以何來的13億移動用戶利益受損？”，與此類似觀點(diǎn)還包括：“用什么制式和普通老百姓有啥關(guān)系，用著滿意，資費(fèi)合適對老百姓就是實(shí)惠”；“不管理論技術(shù)怎么講，速度、資費(fèi)和服務(wù)才是顧客選擇的根本，拋開這個講什么標(biāo)準(zhǔn)，都是沒事閑的蛋疼”；“在大部分用戶看來，是否用4G、用哪個運(yùn)營商的4G，根本上取決于兩點(diǎn)：客戶體驗(網(wǎng)速)和資費(fèi)。其它的基本不關(guān)心，管你的牌照是TD LTE還是FDD LTE，很多人根本不知道這兩個的區(qū)別，他們不想、也不需要知道”等等。
其實(shí)在《博弈》一文中，我多處提到了移動通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的代際標(biāo)準(zhǔn)選擇對廣大用戶的影響，比如：
……代際標(biāo)準(zhǔn)是大標(biāo)準(zhǔn)中的“大標(biāo)準(zhǔn)”，代際標(biāo)準(zhǔn)的選擇，甚至決定著運(yùn)營商的生與死，1G、2G、3G及4G都是這樣。在移動通信市場，運(yùn)營商之間的競爭主要集中在網(wǎng)絡(luò)性能質(zhì)量與覆蓋、套餐設(shè)計與業(yè)務(wù)定價、手機(jī)等終端多樣性與性價比、產(chǎn)品與業(yè)務(wù)的種類、客服質(zhì)量、品牌影響力、資本資源等七個方面，其中前四項均與運(yùn)營商選定的代際標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，后三項也都多多少少地受到代際標(biāo)準(zhǔn)的影響……
上一段內(nèi)容中的用語有點(diǎn)非口語化，但完全涵蓋了前述網(wǎng)友所關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)完整、服務(wù)跟上、資費(fèi)合適、客戶體驗”等要點(diǎn)或關(guān)注點(diǎn)，這方面可能同為中移動TD-SCDMA和中聯(lián)通WCDMA用戶的體會最為深刻。另外，需要補(bǔ)充的是，前一段中所提及的“運(yùn)營商之間競爭的七個要素”，不是我個人憑空杜撰的，而是根據(jù)國際上一流移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商及中國三大運(yùn)營商在證券資訊披露報告中的相關(guān)表述，并結(jié)合國際知名投資銀行、咨詢公司或市場公司的有關(guān)分析方法，通過綜合分析與簡化處理而得出的，具有較高的國際普適性。
道德顏值挺高？來聊聊國有運(yùn)營商的公益性
還有二位“資深”互聯(lián)網(wǎng)人士提出了更為復(fù)雜且具有進(jìn)一步深度分析價值的問題：一是“國外的運(yùn)營商為了利益，很多地方一點(diǎn)信號都沒。如果真要學(xué)美國的，就要去掉三大運(yùn)營商的公益屬性，國資背景，明白？”；二是“問題是美國的移動信號遠(yuǎn)沒有中國好”。我不知道這兩位朋友所提出的問題，具體是與《博弈》一文中哪一處或幾處內(nèi)容相關(guān)，根據(jù)分析與推理，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與下述內(nèi)容有關(guān)：
“中國移動通信市場失衡的根源，在于市場進(jìn)入制度壁壘所帶來的行政壟斷。盡管許多電信業(yè)基層員工和某些“偽專家”都說中國電信業(yè)競爭過于激烈，但是，與美國、印度、巴西等地廣人多的國家相比，無論是通過簡單計算HHI測算市場集中度，還是運(yùn)用產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中的SCP分析架構(gòu)進(jìn)行復(fù)雜分析，都會發(fā)現(xiàn)中國移動通信市場的有效競爭程度是很低的。美國、印度等國家的經(jīng)驗表明，在適當(dāng)管制機(jī)制作用下，移動通信市場并非寡頭壟斷市場，是可以進(jìn)行充分競爭的，有效競爭將會催生更低的資費(fèi)、更好的業(yè)務(wù)質(zhì)量、更廣的選擇和更多的創(chuàng)新，而全體用戶無疑是這種市場競爭結(jié)果的最大受益者。”
“喝過洋墨水”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生曾經(jīng)談到：“……移動通訊運(yùn)營商，中國最多搞三四家就不得了了……美國也就是兩三家……”(《中國經(jīng)營報》，2012年10月19日)，其實(shí)不然，在高峰時，美國持有頻譜許可并擁有網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的運(yùn)營商在千家以上，而且在每次頻譜拍賣之后基本上都有一批新的市場進(jìn)入者。在經(jīng)過并購交易等市場整合之后，總體而言，美國移動通信市場呈現(xiàn)為“金字塔結(jié)構(gòu)”，位于頂端的是所謂全國性的四大移動運(yùn)營商(Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US)，此外還有數(shù)百家移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，這尚未包括虛擬運(yùn)營商、MVNOs、轉(zhuǎn)售商等沒有RAN的運(yùn)營商。2011年美國聯(lián)邦通信委員會(FCC)向美國國會提交的報告顯示，有27.1%的美國人可以在7家或7家以上移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商中進(jìn)行選擇，可在6家或6家以上進(jìn)行選擇的比例為76.4%，能在5家或5家以上、4家或4家以上進(jìn)行選擇的比例分別為89.6%和94.3%。
中國人口相當(dāng)于美國的4倍多，但移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商卻只有三家，而且由于缺少有效的攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)制度，對于眾多不愿變化號碼的用戶來說，事實(shí)上僅有一家運(yùn)營商可以選擇，這與獨(dú)家壟斷時代用戶只能無奈面對“用和不用”二選一的窘境相比，僅有少許質(zhì)的差異。
前述二位“資深”互聯(lián)網(wǎng)人士的疑問，可以拆解為兩個問題：一是中國三大運(yùn)營商作為國有企業(yè)，具有私企所沒有的公益屬性，會主動地在不經(jīng)濟(jì)的地方投資、建造與運(yùn)營移動通信網(wǎng)絡(luò)；二是雖然美國有數(shù)百家移動運(yùn)營商、中國僅有三家，但“美國的移動信號遠(yuǎn)沒有中國好”。第一個問題又有兩重含義：(1)國企公益屬性；(2)電信業(yè)撇奶油現(xiàn)象與普遍服務(wù)制度(USOs)。由于篇幅所限和與主題相關(guān)度較弱，第二個問題將在下一篇文章中進(jìn)行專門的分析。
公益國企論之殤
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，作為公用產(chǎn)品提供者，無論是已經(jīng)成為歷史、電信業(yè)國有壟斷經(jīng)營年代的PTT(國家郵政電報電話運(yùn)營體)，還是近些年澳大利亞、新加坡等國的國家寬帶公司(NBN Co)，都多多少少地具有為社會公眾提供基本公共服務(wù)的功能，但這絕非意味著這些實(shí)體的非盈利性。
在法律與監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)與證券市場等領(lǐng)域，通常將電信業(yè)與供電、天然氣、自來水等行業(yè)一同劃歸為公用事業(yè)(Public Utility)。全球絕大多數(shù)國家，在同一座城市或者某個城市的同一個區(qū)域，后三者一般為獨(dú)家壟斷經(jīng)營狀態(tài)，不存在替代競爭。而電信業(yè)則不同，就壟斷屬性最高的本地市話、移動電話及寬帶接入等三項業(yè)務(wù)來看，都是存在市場競爭的，或者雖然市場競爭沒有實(shí)際存在，但競爭至少是技術(shù)可行的，只不過由于缺乏經(jīng)濟(jì)性或監(jiān)管障礙而沒有出現(xiàn)而已，再有這三者之間本身還存在著較高的異質(zhì)競爭。這些特性是供電、天然氣、自來水等行業(yè)所不存在的。中國城鎮(zhèn)的供電、天然氣、自來水通常由國有企業(yè)經(jīng)營，盡管從成本到定價，它們都受到遠(yuǎn)比電信業(yè)嚴(yán)格的政府管制，但還沒聽說它們是公益的、非盈利的，而且一些城市的天然氣或自來水項目還采取了特許經(jīng)營模式，授權(quán)私有企業(yè)或上市公司來運(yùn)營。因此，從公共服務(wù)角度看，完全沒有理由凸顯電信業(yè)的公益性。
實(shí)際上，通信技術(shù)發(fā)展規(guī)律與電信業(yè)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特征，決定了電信運(yùn)營商無論是國有的還是私有的，都必需具有持續(xù)投資和擴(kuò)大生產(chǎn)的能力，這就離不開直接融資和間接融資，而沒有可觀的盈利保證和龐大的網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)作為擔(dān)保，這些融資是不能通過市場方式獲得的。
在二十世紀(jì)九十年代，家里安裝固定電話的老百姓或購買手機(jī)入網(wǎng)的個人用戶，可能最會對運(yùn)營商公益性的說法嗤之以鼻，因為他們當(dāng)時所繳納的市話初裝費(fèi)或手機(jī)入網(wǎng)費(fèi)，即使今天來看，都是相當(dāng)高的，要與那個年代的人均收入相比，更可謂是貴得離譜的天價，足以秒殺當(dāng)今最高配置的iPhone 6！
公益的基本法律特征是非盈利性，雖然三大運(yùn)營商可以像私有企業(yè)和在華外資企業(yè)那樣為了企業(yè)形象而做些公益事業(yè)，但是電信央企不但承擔(dān)著國有資產(chǎn)增值保值的法律責(zé)任，還都是按照中國公司法注冊設(shè)立的公司，而公司作為企業(yè)法人，其存在的基本價值在于對利潤的追求。近些年運(yùn)營商已經(jīng)成為3 15晚會的常客，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者基本權(quán)益的案例時常見諸于報端和網(wǎng)絡(luò)，這其實(shí)是為運(yùn)營商的逐利性和非公益性提供了注腳式的解釋。因此，電信央企的公益化這一命題存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾。
若運(yùn)營商成為公益國企，那么日賺3億元的中國移動將會成為歷史，但這些“省下的銀子”未必會惠及廣大手機(jī)用戶。因為無論是近期廣為關(guān)注的中央專項巡視，還是媒體以往的深度報道，都表明先天性公司治理缺陷普遍存在于央企，而這足以大量蠶食甚至完全吞噬任何可觀的利潤。以“作為共和國長子，我們不壟斷誰壟斷”豪壯言語而出名的中石化原董事長、總經(jīng)理陳同海，在2009年7月因巨額受賄2億元被判處死緩，就曾被曝日均揮霍4萬公款，而近日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》也披露了“另一桶油”中石油在周永康執(zhí)掌年代、每頓宴請消費(fèi)不低于10萬元、且此類宴請幾乎每天都要發(fā)生的奢靡之風(fēng)，中石油集團(tuán)黨組成員常設(shè)9人，已有王永春、李華林、溫青山、王立新和廖永遠(yuǎn)等5名黨組成員落馬，占比過半。部分業(yè)務(wù)出現(xiàn)虧損就向政府伸手要補(bǔ)貼、自己日進(jìn)數(shù)億然而上繳紅利卻極少，被網(wǎng)友戲稱為“豬也能領(lǐng)導(dǎo)”的壟斷央企卻存在著對高管的過度物質(zhì)激勵和員工超高福利等內(nèi)部人控制問題，還有頻發(fā)的、讓人不能容忍的國企自肥式丑聞，如“豪華車隊”、“天價酒”、“自肥式車改”、“團(tuán)購住房”、“天價名片”等等，這一切都讓民眾心中的公益性遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)中的國企。
關(guān)于公益型國企的爭論，源自2011年12月10日時任國資委副主任的邵寧先生在 “2011中國企業(yè)領(lǐng)袖年會”上的發(fā)言，他當(dāng)時表示：石油石化、電網(wǎng)、通信服務(wù)等領(lǐng)域的國企將朝著“公益型國企”的方向改革，重點(diǎn)在于提高透明度，以防止企業(yè)利用壟斷地位損害公眾的利益。
邵寧的公益型國企論，很快遭到了中國財經(jīng)界的廣泛質(zhì)疑和批評，有學(xué)者直白地認(rèn)為，壟斷者從來都是打著社會公益的幌子，為自己的霸王合同和驕奢淫逸樹立道德形象，然而掩耳盜鈴的說教替代不了公眾作為消費(fèi)者的切實(shí)感受。確實(shí)如此！12月12日在新浪網(wǎng)登載的一篇《新京報》文章，不到24小時就有近萬人參與評論，而且批駁性言論處于絕對的壓倒性態(tài)勢。
群眾的眼睛是雪亮的，從獲得眾多網(wǎng)友支持的評論，可以看出普通民眾對國企公益性的否定、抵觸與懷疑：“XX！這種資源壟斷企業(yè)怎么可能甘心為公益服務(wù)？不開放自由市場競爭，拿這種幌子來忽悠大眾，你以為經(jīng)濟(jì)規(guī)律可以隨便操縱嘛？”、“我沒聽錯吧？最黑的壟斷企業(yè)競?cè)皇枪嫫髽I(yè)？”、“哈哈，壟斷合法了。你說他壟斷，他說自己是公益國企，你指責(zé)他漲價，他說要持續(xù)性發(fā)展！”
頗具戲劇性的是，作為國資委下轄但與國資委行政地位平級的正部級央企，中石化的董事長傅成玉于12月26日在出席一項活動時說，企業(yè)沒有競爭和盈利能力是不可能立足的，因此，所謂“公益性”企業(yè)是個誤會。這以“熱”笑話的形式為邵寧公益型國企爭論的“冷笑話”劃上了句號！
國家電網(wǎng)在歐洲進(jìn)行了巨額投資，而且都上了新聞聯(lián)播進(jìn)行宣傳，中國移動也早已通過并購進(jìn)入了巴基斯坦和香港的移動市場，成為落實(shí)電信央企“走出去”戰(zhàn)略的表率——“做公益”都做到海外去了！實(shí)際上，在歐洲一些國家是不允許國有公用事業(yè)公司到國外投資運(yùn)營的，因為這與這些公司創(chuàng)立初衷和目標(biāo)定位相背離。
公益國企論的一處致命硬傷，在于其理論上不能自洽。郭美美事件三天毀掉紅會一百年，這令中國紅十字會常務(wù)副會長趙白鴿女士很震撼，從那以后，在很長時期內(nèi)，“公益”由一個褒義詞變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)語境下的“貶義詞”。在中國現(xiàn)有輿論環(huán)境、政治體系及法制狀況下，電信央企的公益性還是少提為妙，更何況全球法制國家中還沒有一家純粹公益的國有電信運(yùn)營商案例。
普遍服務(wù)和應(yīng)急通信：市場失靈、國有產(chǎn)權(quán)與法制的“法力”
盡管從理論上看，100%國有資本的PTT(國家郵政電報電話運(yùn)營體)應(yīng)當(dāng)擁有比私有企業(yè)更高的道德水準(zhǔn)和公益色彩，但“普遍服務(wù)”這一概念及其初始制度構(gòu)想和安排，卻是由100%私有公司提出和創(chuàng)立的：二十世紀(jì)初，美國AT&T總裁西奧多 威爾(Theodore Vail)正式公開了尚處于固定電話業(yè)發(fā)展初期的普遍服務(wù)設(shè)想。
電信普遍服務(wù)，是指所有用戶能以可負(fù)擔(dān)得起的合理價格獲得基本的電信服務(wù)。在當(dāng)今社會信息化發(fā)展發(fā)展愈來愈快之際，普遍服務(wù)問題還與“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象“交融”在一起。有關(guān)研究資料表明，“數(shù)字鴻溝”造成的差別，已經(jīng)成為中國繼城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別、腦體差別等“三大差別”之后的“第四大差別”。
中國的許多電信監(jiān)管制度安排，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中國特色所應(yīng)有的合理范疇，在國際上屬于“獨(dú)此一門”，而普遍服務(wù)制度與政策正是其中一項。監(jiān)管者以貌似公平與擁有效率的方式，采用了運(yùn)營商分片包干模式，來施行這一制度。但實(shí)際執(zhí)行效果，由于存在著信息不對稱、地方GDP造假式的“以下欺上”現(xiàn)象、缺乏透明驗證與監(jiān)控程序等情形，恐怕連監(jiān)管者自己都難以知道。
逐利性決定了運(yùn)營商熱衷于投資賺錢的地方，對于不賺錢或者虧損的地域，運(yùn)營商一般不愿或者會放棄投資。這種撇奶油現(xiàn)象實(shí)際上是廣義市場失靈的一種表現(xiàn)，需要“看得見的手”的介入，即通過硬性的普遍服務(wù)制度確保公眾的基本通信權(quán)。
普遍服務(wù)制度是諸多電信法律制度中難度較高的一項法律制度，透明、公開的程序規(guī)則是這一制度成功的必要條件。中國現(xiàn)有法治下，通常是“重實(shí)體、輕程序”，電信監(jiān)管等行業(yè)規(guī)制更是如此，規(guī)章制度通常只是征詢電信運(yùn)營商等業(yè)內(nèi)企業(yè)的意見，最好情況也只是在網(wǎng)絡(luò)上公布征詢意見稿，但也僅僅是到此為止，后續(xù)法律程序的幾個步驟都沒了。而且重要的是，制度是用來執(zhí)行的。
國人都曉得美國是個法治社會，美國公司非常重視法務(wù)工作，但即便如此，有著龐大法務(wù)部和政府關(guān)系部旨在確保合規(guī)運(yùn)營的美國大型電信運(yùn)營商，也有時會因為違反普遍服務(wù)制度而被美國通信監(jiān)管機(jī)構(gòu)FCC予以處罰，這充分說明普遍服務(wù)制度的復(fù)雜性。就在今年一月，美國最大電信運(yùn)營商Verizon就因合規(guī)細(xì)節(jié)方面的疏漏而被FCC處以500萬美元的罰款。在中國，監(jiān)管者在宣稱全力推進(jìn)普遍服務(wù)工作時，往往要求“運(yùn)營商站在‘講政治、講大局’的高度解決普遍服務(wù)問題”，但還沒聽說哪一家運(yùn)營商因違規(guī)而被采取執(zhí)法行動。在工信部手機(jī)實(shí)名制執(zhí)行一年半之后，在工信部、公安部、國家工商總局聯(lián)合開展為期一年的電話“黑卡”治理專項行動之后，央視3 15晚會曝光了聯(lián)通手機(jī)實(shí)名制形同虛設(shè)問題，被曝光的常德聯(lián)通也只是被湖南通信管理局罰款6萬元了事，而且處罰對象是分公司而非電信牌照持有者的集團(tuán)公司。
按照我個人十余年跟蹤研究判斷，兩項對比可以直接看出，在普遍服務(wù)制度方面，中國與美國的差距。一是中國老少邊窮地區(qū)、尤其是西藏與新疆，同美國阿拉斯加愛斯基摩人居住區(qū)和美國大陸的印第安部落之間，在電信普遍服務(wù)實(shí)效方面的對比；二是中美兩國殘疾人，特別是失明或視力障礙人士、聽力障礙人士，因普遍服務(wù)制度而獲得直接好處，如果按滿分100分進(jìn)行評估，我覺得，美國可以得90分，中國最多打10分。
談到運(yùn)營商公益性話題時，有一個議題也有必要提及，就是發(fā)生嚴(yán)重自然災(zāi)害時的應(yīng)急通信和運(yùn)營商通信保障問題。中美兩個大國都是自然災(zāi)害多發(fā)國家。在國內(nèi)，每每發(fā)生大的自然災(zāi)害，我們都會從電視報道中看到運(yùn)營商是多么的盡職盡責(zé)，國資委一位領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)驕傲地說，國有企業(yè)在宏觀調(diào)控和提供公共品上意義重大，角色特殊，關(guān)鍵時候還是親兒子好。美國沒有電信央企，不存在親兒子、都是歸入野孩子行列的私有運(yùn)營商，在自然災(zāi)害發(fā)生后，它們的表現(xiàn)差嗎？2005年8月卡特琳娜颶風(fēng)重創(chuàng)美國許多地方，整個受災(zāi)范圍幾乎與英國國土面積相當(dāng)，被認(rèn)為是美國歷史上造成損失最嚴(yán)重的自然災(zāi)害，美國國家颶風(fēng)中心估算“卡特里娜”造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1,000億美元。然而，美國運(yùn)營商的表現(xiàn)并不差。電信業(yè)是一個管制行業(yè)。電信許可制度的最基本目標(biāo)是保護(hù)公眾利益，因此從許可的授予到續(xù)延、從變更到修訂，作為被許可人的運(yùn)營商，在監(jiān)管者有關(guān)公開、透明的行政性程序中，都必須證明其“促進(jìn)了公眾利益”，因此當(dāng)災(zāi)難發(fā)生需要通信保障時，幾乎沒有一家有膽量疏于懈怠。2005年11月，一家運(yùn)營商就因為救災(zāi)表現(xiàn)好而收到了當(dāng)時美國總統(tǒng)小布什親自簽名的一封表揚(yáng)信。
實(shí)際上，與普遍服務(wù)制度一樣，大災(zāi)大難時的應(yīng)急通信與通信保障，關(guān)鍵在于制度本身的完善性與完備性，把希望寄托在“流淌著高尚道德血液”國企的自覺自愿上，可能會在某時或在某地有效，但很難確保在任何時候、任何地方、任何情況下都有同樣效果，從根本上講，這即是人治與法治的區(qū)別所在。
論及國有運(yùn)營商在應(yīng)急通信與通信保障方面所表現(xiàn)出來的非同尋常的政治責(zé)任，有一個鮮活的案例值得解讀。2010年4月14日，青海省玉樹藏族自治州玉樹縣發(fā)生里氏7.1級地震，造成通信設(shè)施嚴(yán)重破壞。根據(jù)2010年4月19日《成都日報》的長篇報道，災(zāi)情發(fā)生后，四川移動立即成立了救災(zāi)保通信應(yīng)急小組，于15日上午8時，由四川移動總經(jīng)理李華親自掛帥，帶領(lǐng)由68名通信技術(shù)工程搶險人員組成的“抗震救災(zāi)突擊隊”，出發(fā)趕赴青海玉樹執(zhí)行通信搶險任務(wù)，并在搶險救災(zāi)中為確保通信生命線的暢通作出了重要貢獻(xiàn)。當(dāng)時青海臨近省區(qū)由省級運(yùn)營商“一把手”帶隊前往震區(qū)救援的惟有李華一人，為此，中國移動一位副總裁還專門致電李華，感謝四川移動的全局意識、大局意識和犧牲自我支援兄弟單位的精神。
然后，以上事實(shí)背后還隱藏著灰暗的真相：就在地震發(fā)生之前約20天，2010年3月底，四川移動數(shù)據(jù)部原總經(jīng)理、中國無線音樂運(yùn)營中心總經(jīng)理李向東攜款潛逃，媒體稱“卷走的巨款高達(dá)4億元”，而李向東由四川移動總經(jīng)理李華“慧眼”相識、一手提拔并委以重用，《新世紀(jì)》周刊、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》等國內(nèi)有影響力的財經(jīng)雜志與報刊都進(jìn)行了深度報道。6月29日，李華被四川紀(jì)委雙規(guī)的消息見諸報端。2010年12月《時代周報》報道稱李華受賄近20億元，創(chuàng)所有落馬貪官新高。2011年8月，四川省攀枝花市中級法院一審宣判，四川移動原董事長、總經(jīng)理李華因受賄高達(dá)1,600余萬元被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。李華受賄行為橫跨了其擔(dān)任四川董事長、總經(jīng)理的十年期間(2000年至2010年)，媒體報道稱，李華出事并不突然，關(guān)于他的舉報信多年來在中國移動內(nèi)部一直就沒有停過，而這并未影響李華的“上行”，坐鎮(zhèn)四川移動十年多的“藩王”李華的升遷之事在2010年初已基本確定，但李向東出逃事件徹底顛覆了李華的人生軌跡。
從李向東出逃到李華被雙規(guī)恰好3個月，這90天應(yīng)該是李華一生中最為哀戚的時段，壓力肯定絕不僅僅限于邊控和上交護(hù)照等有形方面。對于李華在玉樹救災(zāi)中的“出格”表現(xiàn)，事后有人這樣評價“李華壓力太大了，是在減壓”。李華究竟是出于贖罪心態(tài)，還是基于其他考量，人們不得而知，不過有一點(diǎn)疑問是：假如沒有李向東出逃事件，注重儀表、愛好名牌、注重生活品質(zhì)的他，是否會暫時完全放棄其熱衷的高爾夫、臨時揮別安裝著“川O”特殊牌照、價值180萬元的私家豪華座駕而投身于救災(zāi)活動？或者假如他像李向東那樣狡猾，事先做好了外逃的充分準(zhǔn)備，在災(zāi)害、戰(zhàn)爭或其他重大事件發(fā)生而需要國有運(yùn)營商提供應(yīng)急通信與通信保障時，恰好他發(fā)現(xiàn)自己貪腐行為將要暴露，他會臨陣脫逃、“跑路”嗎？
在說到時下的貪污腐敗現(xiàn)象時，陳云的女兒表示：腐敗分子和叛徒?jīng)]有兩樣！(《中國青年報》，2011年9月5日)雖然李華積極救災(zāi)的行為，難以簡單地與“叛徒”劃上等號，但其早已構(gòu)成嚴(yán)重刑事犯罪的受賄行為已經(jīng)使其思想上“脫黨了”，在此情形下，依舊天真地將應(yīng)急通信與通信保障的重任寄托在公司治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未完善的國有運(yùn)營商“高度的社會責(zé)任感”上，顯然不是明智之舉，往嚴(yán)重里講，是對人民的不負(fù)責(zé)！真正負(fù)責(zé)的做法是，應(yīng)當(dāng)遵循國際慣例，以運(yùn)營商所有權(quán)中立為出發(fā)點(diǎn)，不管是國有的還是私有的，首先假定其為“魔鬼”，通過完善、系統(tǒng)、成體系的制度規(guī)則，像美國那樣“迫使”其演變或升華為“天使”。
13億手機(jī)用戶代言人：還在路上、在路上
審慎地使用過糧票與布票、白天吃粗糧晚上夢嚼大肉的人，往往對當(dāng)年的計劃經(jīng)濟(jì)有著刻骨版的記憶。對于改革開放之后成長起來的80后、90后們來說，計劃經(jīng)濟(jì)僅僅是個抽象概念而已。只有計劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)都經(jīng)歷過的人，才會對“計劃經(jīng)濟(jì)的弊”和“市場經(jīng)濟(jì)的益”有著具體的認(rèn)知。雖然有種種問題，像霧霾之類環(huán)境問題和部分官員與國企高管的貪腐問題還很嚴(yán)重，但改革與開放使國家強(qiáng)大起來，市場經(jīng)濟(jì)使人們富裕起來，中國應(yīng)該沿著深化改革與擴(kuò)大開放的方向繼續(xù)前行。薄熙來下去了，但重慶模式的思維還在。業(yè)已很強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)，頗具“智慧地”利用人們對改革開放中某些問題的不滿以及民族主義失范和民粹主義盛行的社會格局，打著公益之類維護(hù)和促進(jìn)公眾利益的旗號，不遺余力地維持和擴(kuò)大其既得利益。
就電信業(yè)而言，深化改革與擴(kuò)大開放，依舊是兩個空喊了多年的口號。從2005年“非公經(jīng)濟(jì)36條”，到2007年“發(fā)展服務(wù)業(yè)若干意見”，再到2010年的“新36條”，國家高層推進(jìn)基礎(chǔ)電信市場開放的決心與力度不可謂不大，但中國特色的“玻璃門”依然存在。目前對民資的市場開放僅限于尚處于試點(diǎn)階段的移動通信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)和寬帶接入市場。從管制復(fù)雜程度看，后者至少比前者高出兩個數(shù)量級，從1996年各國電信法修訂至今已有近二十年，即便是法制發(fā)達(dá)的美國和歐盟，寬帶接入規(guī)制仍舊屬于老大難問題(有興趣者，可以參閱筆者專著《電信業(yè)熱點(diǎn)法律問題透析》)。
2013年12月底11張?zhí)摂M運(yùn)營商牌照發(fā)放了，《人民日報》將此稱為“破冰基礎(chǔ)電信壟斷”。然而，從2014年4月第一位170手機(jī)用戶誕生，到2015年3月多家媒體報道稱“虛擬運(yùn)營商遭遇倒春寒、第一波倒閉潮到來”，時間間隔尚不足一年。可以說，虛擬運(yùn)營商的大敗局，在其躊躇滿志市場進(jìn)入時就已經(jīng)注定了。熟悉國際移動轉(zhuǎn)售演變史和電信管制的人士肯定會認(rèn)同這一看法。
具有寡頭壟斷特性的移動通信，在評估競爭是否充分時，存在著多種復(fù)雜分析方法，但是否有“關(guān)鍵先生”是一個簡單而直觀的判斷方式。通常情況下，當(dāng)一個國家移動通信市場的競爭較為激烈時，用戶份額最低的移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，一般在戰(zhàn)略上很有侵略性、愛挑起市場爭端、不縮手縮腳，從低定價到破壞性創(chuàng)新，它們往往是創(chuàng)新式競爭的“引領(lǐng)者”。這類運(yùn)營商被美歐監(jiān)管者稱為“獨(dú)來獨(dú)往、不合群的小牛”，它們對于維持和促進(jìn)移動通信市場的競爭、保持市場活力，具有重要意義。在具體監(jiān)管中，有時會得到監(jiān)管者的額外照顧。大運(yùn)營商試圖通過并購方式“消滅”此類“可惡”競爭者的努力，通常會在電信管制或反壟斷規(guī)制面前碰壁。美國的T-Mobile和李嘉誠旗下和黃在歐洲多國的和記3G(在長江實(shí)業(yè)與和記黃埔重組完成后，歸屬于長江和記實(shí)業(yè)有限公司)，多年以來就是扮演著這樣的“狠角色”。
近日，和黃斥資102.5億英鎊收購英國移動營運(yùn)商O2(從PTT分拆而來，從出身看，相當(dāng)于中國的中國移動)、并入和黃的“3英國”。老超人李嘉誠也演繹了一把“有錢就這么任性”的強(qiáng)者范兒：在市場上，打不敗競爭對手、追不上它，就把它買下。完成收購后市場份額將由第四躍升至第一位。此前，和黃在奧地利等國家也有類似并購?？梢灶A(yù)見，英國的通信監(jiān)管者不會無視“獨(dú)來獨(dú)往、不合群小牛”的消失，肯定會像十余年前吸引和黃進(jìn)入英國移動市場時采用過的手法那樣，在下一回頻譜拍賣時，劃出專屬頻譜專供市場新進(jìn)入者競買，并在設(shè)施共享、強(qiáng)制漫游等方面給予“額外照顧”，從而催生新的“獨(dú)來獨(dú)往、不合群的小牛”。
在中國，作為市場份額絕對領(lǐng)先者，中國移動肯定不會成為“獨(dú)來獨(dú)往、不合群的小牛”。由原北方網(wǎng)通合并而來的北聯(lián)通、合并了原南方網(wǎng)通的“南聯(lián)通”，因為市場份額、坐擁具有比較優(yōu)勢的WCDMA網(wǎng)絡(luò)、組織繁復(fù)、人員龐雜等情況，也注定了會將“獨(dú)來獨(dú)往小牛”視為小角色而不屑一顧，最后猶存的可能性與期許就是中國電信了，尤其是作為純粹市場新興運(yùn)營商的“北電信”。盡管中國電信的移動業(yè)務(wù)資費(fèi)比那兩家要便宜一些，但也僅此而已，其市場競爭模式完全不同于美國的T-Mobile和歐洲的和記3G。2015年3月，《財經(jīng)》雜志一篇文章談到：“在整個移動市場上，中國電信的劣勢更加明顯。根據(jù)工信部統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2014年1月－10月，中國電信移動用戶市場份額為12.8%，這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于中國移動和中國聯(lián)通的63.9%和23.3%，亦低于電信內(nèi)部劃定的15%的安全底線。”在用錢買下競爭者之前，和記3G的市場份額處于上升通道，而T-Mobile近些年更是美國營銷與價格競爭方面的“破壞式創(chuàng)新”的引領(lǐng)者，按目前發(fā)展趨勢，其后付費(fèi)用戶將很快會超過孫正義旗下軟銀控股的美國第三大移動運(yùn)營商Sprint。
因為中國與國際接軌的電信體制變革還沒有開始，基礎(chǔ)電信業(yè)還是幾個“共和國長子”獨(dú)享的游樂場與歡樂園，野孩子們只能在圍場之外癡癡地觀望。資本的進(jìn)入與退出，是一個市場維持與促進(jìn)競爭的基本機(jī)制，是一個行業(yè)保持活力與持續(xù)發(fā)展的根本要求。從這一點(diǎn)上看，在中國基礎(chǔ)電信市場以符合國際標(biāo)準(zhǔn)的形式真正開放之前，在與國際慣例接軌的電信監(jiān)管制度體系完整建立之前，對包括移動用戶在內(nèi)電信用戶的權(quán)益保護(hù)的訴求將始終在路上，而監(jiān)管者只能扮演運(yùn)營商化妝師的角色，而無法勝任美容師的職責(zé)。
哈耶克曾苦口婆心地警戒世人：“通往地獄之路，常由善意鋪設(shè)”。公益型國企，或者說，國有運(yùn)營商的公益性，也許，只有眼含淚、心流血地逃出來的虛擬運(yùn)營商們才因切身經(jīng)歷而最具評論資格，也只有它們以及抱怨資費(fèi)畸高的普通消費(fèi)者、具有公益訴訟性質(zhì)向運(yùn)營商討要說法、索賠一分錢的“秋菊們”，再加上因撥打了半個小時運(yùn)營商客服電話依然未能接入人工服務(wù)而行將崩潰的手機(jī)用戶，才最迫切地想摘掉電信央企罩著的面紗，與公眾一同欣賞欣賞傳說中顏值爆表的國有運(yùn)營商“芳容”，看看究竟是挺高的，還是挺搞的！
作者：白永忠 來源：創(chuàng)事記
