一直以來，國際和國內學術界對中國碳排放總量存在兩種看法，一種是高估，一種是低估。

舉世矚目的巴黎氣候變化大會接近尾聲。一個值得關注的現(xiàn)象是，與2009年哥本哈根氣候大會不同，中國的碳排放數(shù)據(jù)不再是會議焦點。

碳排放第一大國、占全球總量約30%的中國碳排放數(shù)據(jù)有多重要?六年前的哥本哈根大會上，中國代表團強硬地抵擋了發(fā)達國家要求發(fā)展中國家接受碳排放數(shù)據(jù)“可檢測、可報告、可核實”(MRV)原則的壓力，但中國因此被許多國家指責為哥本哈根大會失敗的重要原因。而美國國會，則長期以中國數(shù)據(jù)缺乏可信度為由拒絕通過減排法案。

哥本哈根氣候談判失敗，全球196個締約方對巴黎氣候變化大會寄予更大期望。但在巴黎會議開始前不到一個月的11月3日，美國《紐約時報》在頭版發(fā)表文章，稱中國二氧化碳年排放被低估了10億噸。該文在全球范圍內影響較大，輿論一時對中國不利。但這一次，中國輕松回應了質疑。原因是《紐約時報》得出高排放數(shù)字使用的基礎數(shù)字，其實是中國官方數(shù)據(jù)——2015年2月和8月，中國官方分兩次公布了一系列調整后的能源消費數(shù)字。

國際能源署(IEA)在11月20日發(fā)布的最新一份化石燃料燃燒二氧化碳排放報告中就納入了中國統(tǒng)計局對2011至2013年的數(shù)據(jù)修改。對比上一版中2012年85.2億噸的二氧化碳排放，修正數(shù)據(jù)后，IEA將同一年的二氧化碳排放量提高了3.2%至89.8億噸。

2015年11月19日，在赴巴黎氣候變化大會之前，中國氣候變化事務特別代表解振華大方地回應了《紐約時報》的報道，稱中國向氣候大會提交自主貢獻減排方案中，基礎數(shù)據(jù)已是調整后的數(shù)據(jù)，所以該數(shù)據(jù)不會影響到中國的減排承諾。

從此次巴黎氣候變化大會上196個締約國并未對中國碳排放數(shù)據(jù)過于計較一事看，中國主動調整碳排放數(shù)據(jù)獲得國際社會認可。然而，對于中國碳排放總量這個重要數(shù)據(jù)的學術爭執(zhí)，從前沒有停止，之后也不會停止。未來國際社會顯然會繼續(xù)要求中國數(shù)據(jù)“可檢測、可報告、可核實”。

一直以來，國際和國內學術界對中國碳排放總量存在兩種看法。主流看法是數(shù)據(jù)被低估，另一派則認為數(shù)據(jù)被高估。雙方均有不同研究得來的數(shù)據(jù)支撐。

在巴黎氣候變化大會召開之前的幾個月，兩派爭論到達高峰。

爭論有利于明辯。學者偏向認為，中國政府并沒有作低或作高碳排放數(shù)值的故意，數(shù)據(jù)不準確更多是由于統(tǒng)計能力有限以及現(xiàn)有統(tǒng)計方法的弊端。

高估說波瀾

2015年8月，國際權威科學期刊《自然》中一篇“中國化石能源燃燒與水泥生產(chǎn)所產(chǎn)生碳放排量”的論文被廣泛傳播、議論。

論文得出了驚人的結論：中國在2000年至2013年間，被高估了106億噸二氧化碳排放量，占世界總體二氧化碳排放量的5%，比全世界森林自1990年至2007年間從大氣中吸附的二氧化碳總量還要大。而發(fā)達國家自簽訂《京都議定書》起20年來減排量才1億噸。這一結論挑戰(zhàn)了當下幾乎所有主流的中國碳排放估算。

財新記者隨后采訪了論文的通訊作者之一、哈佛大學肯尼迪政府學院博士劉竹。劉竹介紹，他們的研究重新計算了能源的表觀消費量，同時取樣實測了中國本地產(chǎn)燃煤的平均碳排放因子。這項研究受到了中國科學院碳專項項目等多個國內外項目的資金支持。

化石能源燃燒碳排放量等于能源消費量乘以能源碳排放因子。

化石能源燃燒碳排放量排放占據(jù)人類活動二氧化碳排放80%以上。從上述數(shù)學公式可以看出，碳排放量的高低，主要取決于能源消費量和能源碳排放因子兩大變量。

此項研究有兩大重要發(fā)現(xiàn)，中國的表觀能源消費量在2000年至2013年間比調整前的官方能源消費數(shù)據(jù)平均要高10%;中國本地產(chǎn)煤在含碳量、熱值、氧化率三方面都低于發(fā)達國家使用的燃煤，中國煤炭平均排放因子(即燃燒一噸煤平均產(chǎn)生的碳排放量)比政府間氣候變化專門委員會(IPCC)溫室氣體清單中列舉的煉焦煤排放因子參考值小了約40%。中國煤炭整體質量較差、灰分較高是主要原因。

劉竹強調，他們得出的平均碳排放因子是依據(jù)實測數(shù)據(jù)得來。2011年，劉竹團隊在中國5000多家國有煤礦中調查了其中4232個，被調查的煤礦煤產(chǎn)量占該年原煤產(chǎn)量的36%。

通過收集企業(yè)報告的煤炭種類、產(chǎn)量、采挖深度等相關數(shù)據(jù)，比對602個具體礦點中實際采樣的煤炭化驗和分析結果，再通過不同煤種產(chǎn)量加權平均數(shù)計算，得出平均每燃燒一噸中國本地煤，所排碳量在0.491噸至0.499噸之間。

無論是國際機構還是中國兩次的溫室氣體清單，都沒有直接給出用于計算的碳排放因子，但劉竹團隊從得出的結果倒推，認為其他計算中所使用的碳排放因子一定高于他們研究中得出的數(shù)據(jù)。

“我們承認每一年煤的品類分布不一樣，產(chǎn)量不一樣，但總體來說，最近幾年，國際組織對我們碳排放的高估是確鑿的。他們使用的因子也沒有隨年份而變化。”劉竹說。論文顯示，相比IPCC評估報告所采用的EDGAR數(shù)據(jù)庫對中國2013年碳排放量的估算，劉竹等人得出的結果要低14%，而相比2005年國家溫室氣體清單中的相關數(shù)據(jù)，他們的計算結果也低了12%。

該篇論文發(fā)出后，很快被多位國內學者質疑。清華大學能源環(huán)境經(jīng)濟研究所副教授滕飛是其中之一。“無論是從方法上還是數(shù)據(jù)上，國家溫室氣體清單的估計都比劉竹論文更加全面。因此以劉竹論文的估計為標準，斷言包括國家溫室清單在內的其他清單高估了中國的溫室氣體排放在科學上站不住腳。” 滕飛在今年8月撰寫的一篇文章寫道。

2005年國家氣體清單由國家發(fā)改委應對氣候變化司組織協(xié)調相關研究機構、政府單位和行業(yè)專家編制，是中國政府于2012年底遞交給聯(lián)合國的第二份溫室氣體清單。滕飛參與此份國家溫室氣體清單編制。

滕飛首先指出，國家溫室氣體清單既采用了與劉竹論文的表觀消費量計算法一致的參考法對能源部門的二氧化碳進行了計算，又與按照以部門為基礎的溫室氣體排放核算法所得出的結果作了比對，結果表明兩者誤差率在3.12%，符合5%的合理誤差范圍。但劉竹論文僅用參考法進行了測算，并未采用部門法進行校驗，這一做法并不嚴謹。

其次，基于煤炭科學院的煤質數(shù)據(jù)庫及全國商品煤產(chǎn)銷合同中涵蓋的11億噸煤質進行的分析，清單以表觀消費量計算，得出的平均碳排放因子為0.548tC/t(碳噸/噸)。至于哪個排放因子更準確，滕飛認為，清單所使用的方法和劉竹文中的方法兩者目前難分優(yōu)劣，需要進一步對兩個研究所采用的煤質數(shù)據(jù)庫進行對比分析。

滕飛進一步論述，劉竹論文僅計算了能源活動和水泥生產(chǎn)過程的二氧化碳排放，而清單則包含了能源活動、工業(yè)生產(chǎn)過程(包括水泥、石灰、鋼鐵等)以及廢棄物焚燒處理。若單比較能源活動排放，按清單部門法和參考法結果，兩者的差距應該分別是6.6%與9%，而不是劉文指出的12%。

然而，劉竹論文不乏支持者。

挪威奧斯陸國際氣候與環(huán)境研究中心高級研究員柯陽毅告訴財新記者：“考慮到他們使用了相當全面的煤炭質量和煤炭燃燒率數(shù)據(jù)，我認為劉竹他們在研究中得出的碳排放因子是相當準確的。”

當然，柯陽毅認為，這份研究中的其他部分還存在爭議，主要問題在于他們在比較自己的數(shù)字和其他研究的數(shù)字時，所使用的方法不是很科學。“許多差距并沒有他們論文中所描述的那么大。”

新數(shù)據(jù)支持低估說

盡管劉竹團隊一系列調查得出中國碳排放因子被高估的結論，但這一因子暫時并未被中國官方和國際氣候機構理睬。反倒是，中國能源消費數(shù)據(jù)從事實上向上調整近10%，這一調整一定程度上支持了低估說。

上調數(shù)據(jù)中的一部分最早公布于2015年2月的《2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，其中對包括煤炭在內的有關能源數(shù)據(jù)作了幅度不一的調整。2015年8月印刷的《中國能源統(tǒng)計年鑒2014》公布了覆蓋更多年份的能源數(shù)據(jù)調整細節(jié)。其中，煤炭消費量的調整最為顯著。

財新記者對比修改前后的兩組數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2000年至2012年間煤炭消費總量上調了7.5%，2012年單年上調5.9億噸，調幅最大，接近17%。

在碳排放因子沒有實質改動之前，能源消費總量大幅上調，顯然意味著中國碳排放數(shù)字的上調。這似乎在一定程度上坐實了中國之前碳排放被低估的說法。

國家統(tǒng)計局在給財新記者的書面回復中指出，此次數(shù)據(jù)調整基于2013年中國進行的第三次全國經(jīng)濟普查所得數(shù)據(jù)，對歷史數(shù)據(jù)進行了修訂。經(jīng)濟普查每五年開展一次，與常規(guī)年度調查相比，普查調查的范圍更全，直接調查的單位數(shù)量更多。

“第三次全國經(jīng)濟普查后對能源統(tǒng)計數(shù)據(jù)的修訂，表明我國在能源數(shù)據(jù)統(tǒng)計上更加嚴謹與透明。調整后的數(shù)據(jù)更能準確反映我國能源生產(chǎn)和消費的實際情況，為國家制定‘十三五’及今后中長期能源發(fā)展規(guī)劃，實施‘節(jié)約、清潔、安全’的戰(zhàn)略方針提供更加可靠的數(shù)據(jù)依據(jù)。”國家統(tǒng)計局在回復中寫道。

中國能源研究會副理事長、國家發(fā)展和改革委員會能源研究所前所長周大地指出，上調最重要原因在于普查補充了規(guī)模以下煤炭企業(yè)的數(shù)據(jù)。在中國一萬多家煤炭生產(chǎn)企業(yè)中，規(guī)模以下企業(yè)占據(jù)了大多數(shù)。

一位不愿透露姓名的統(tǒng)計人士評論，這次調整幅度之大，在中國能源統(tǒng)計歷史上也是比較罕見的。但一些中美專家認為，這恰恰證明了中國在能源統(tǒng)計方法和數(shù)據(jù)透明度上有了進步。

多位受訪的國內能源專家對此次上調并未表示驚訝，中國能源數(shù)據(jù)不準確在能源界早已是公開的秘密。

數(shù)據(jù)不準的證據(jù)之一是各省能源統(tǒng)計數(shù)據(jù)和國家統(tǒng)計局的匯總數(shù)字之間不同。據(jù)劉竹等人計算，多年來各省總和數(shù)字比國家統(tǒng)計局數(shù)字平均高了20%。

能源專家指出，中國能源統(tǒng)計誤差如此之大的原因，除了國家年度調查會遺漏小企業(yè)數(shù)據(jù)，還有煤炭跨地區(qū)生產(chǎn)、調運過程中在各省數(shù)據(jù)中可能產(chǎn)生重復計算。此外，不容抵賴的是，過去統(tǒng)計局垂直從地方政府收集數(shù)據(jù)的方式難免會出現(xiàn)地方會塑造政績而“美化”能源消費數(shù)字的可能，而一些地方由于人員專業(yè)度受限，也常常“天馬行空”地隨手編造數(shù)據(jù)。

此次調整后，地方數(shù)據(jù)和國家數(shù)據(jù)之間的差距也大大縮小，這被視為調整后數(shù)據(jù)更可信的一大依據(jù)。

“從國家這次數(shù)據(jù)調整來看，我們還是很認真的，不是說我們明明知道了，怕報出去引起風波而瞞報，而是選擇公開透明的方式。”自然資源保護協(xié)會能源、環(huán)境與氣候變化高級顧問楊富強表示。

呼吁更透明的數(shù)據(jù)

無論如何，中國根據(jù)新經(jīng)濟普查上調碳排放數(shù)據(jù)的舉動，以及讓碳排放數(shù)據(jù)更加透明化的做法，獲得了國際社會的理解和支持。這給本次巴黎氣候大會鋪墊了良好的氛圍，也讓中國政府在談判中更加主動。

對《紐約時報》“中國耗煤量遠高于報告數(shù)據(jù)，令氣候談判更為錯綜復雜”的標題，自然資源保護協(xié)會亞洲項目主任費楠茉表達了不同意見。“新的煤炭消費量數(shù)據(jù)不會打亂巴黎氣候談判，”她在一篇博客中寫道，“因為很多氣候變化的研究分析已經(jīng)納入了今年2月及6月公布的數(shù)據(jù)。毋庸置疑，中國在對抗氣候變化方面作出的承諾，包括其對報告和審查氣候行動的全球系統(tǒng)增加了透明度的支持。”

楊富強指出，煤炭消費量的此次提高，不僅不會逆轉中國煤炭消費量下降的趨勢，甚至從能源消費量對應經(jīng)濟發(fā)展速度的曲線中，將顯示煤炭消費的峰值會更早到來。“能源消耗已經(jīng)快到頂了，實現(xiàn)中國碳排放承諾是沒有問題的。”楊富強判斷，2014年中國煤炭消費已經(jīng)達到峰值，碳排放峰值預計可能在2025年左右達到，中國可以輕松實現(xiàn)2030年或提前實現(xiàn)碳排放峰值的目標。

但關于中國碳排放數(shù)值的爭論不會就此而歇。一個更準確的數(shù)值，無論對全球碳減排宏業(yè)，還是對中國自身的經(jīng)濟社會發(fā)展來說，均極為重要。

中國自身有過數(shù)據(jù)帶來的陣痛。2001年左右的一次經(jīng)濟統(tǒng)計大大低估了能源消費數(shù)字，造成經(jīng)濟增長與能源消費脫鉤的假象，導致能源政策誤判，最終出現(xiàn)2003年煤炭產(chǎn)能過剩、超過經(jīng)濟增速的狀況。

如今計算中國碳排放總量最重要的兩個變量，一個向上走(指能源消費量)，一個向下走(指碳排放因子)，這場“拔河”的結果又會如何呢?

“中國碳排放肯定是被高估了。”11月16日，劉竹在給財新記者的回復中堅持自己論文中的判斷。“我們在《自然》論文中使用的能源消費量和這次統(tǒng)計局修正后的能源消費較為吻合，已經(jīng)高于先前的國家能源消費統(tǒng)計，但即便如此，由于中國劣質煤的使用，總的排放量還是比國際排放數(shù)據(jù)庫中的估計要低。”

與劉竹一樣，中國煤炭和能源專家、中國能源研究會前副理事長王慶一用不同的計算方法同樣得出中國碳排放被高估的結論。王慶一認為，中國原煤產(chǎn)量統(tǒng)計中包含了近五分之一的矸石等不產(chǎn)生碳排放的雜質，計算碳排放，應先按照60%的洗煤率及洗煤損耗將原煤數(shù)據(jù)轉化成國際通用的標準商品煤統(tǒng)計口徑。據(jù)王慶一計算，2013年中國標準商品煤數(shù)據(jù)要比原煤數(shù)據(jù)少6億多噸，這部分被“冤枉”計算的數(shù)據(jù)足可以抵消煤炭消費量上調的幅度。

但更多的學者仍站在碳排放數(shù)據(jù)被低估的陣營。“每個人采用不同方法計算在科學上是很正常的。或許確實有高估的可能性，但我們還是認為碳排放被低估的可能性更大。”楊富強告訴財新記者，低估的依據(jù)其一是官方能源數(shù)據(jù)的上調，其二是還有很多碳排放活動其實都還沒有算進去。

周大地對財新記者表示，能源數(shù)據(jù)上調后，確實說明有一塊碳排放在過去的數(shù)據(jù)上沒有反映出來。

柯陽毅則認為兩者或許可以折衷一下。他認為其他研究確實采用了較高的排放因子，但如果考慮到碳排放因子高估和官方能源消費數(shù)據(jù)的上調，這兩個因素的對沖讓許多使用舊能源數(shù)據(jù)的估算，與“實際”碳排放可能并沒有差太多。

周大地告訴財新記者，中國政府從來不存在故意告訴高算或者低算能源消費數(shù)據(jù)的意向。至于如何算得準確，如何更客觀地反映曾經(jīng)發(fā)生過的事實，永遠有不斷提高的可能性。

美國環(huán)保協(xié)會副總裁杜丹德博士(Dan Dudek)也在最近的一篇評論中指出，如此大的上調，對任何國家來說都意味著增加了應對氣候變化問題的緊迫程度和難度。但重要的是，這則新聞緣起于中國政府對其數(shù)據(jù)作出的自發(fā)調整，而并不來自外部審查機構。“這些新數(shù)據(jù)，雖然相當麻煩，卻是中國在這一領域得到進步的信號。”